Решение по делу № 33-17021/2019 от 19.11.2019

Судья Басинская Е.В.    № 33-17021/2019

24RS0041-01-2018-004822-61

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Чернышевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Чернышевой Е.А.- Тимофеева И.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чернышевой Евгении Александровны в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015г.: 45 767 рублей – сумма просроченного кредита, 12 343 рубля 28 копеек – проценты; по кредитному договору № от 26.05.2015г.: 15 248 рублей – сумма просроченного кредита, 4 112 рубля 36 копеек – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 рублей 41 копейку, а всего 80 188 рублей 05 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО «Хакасский муниципальный банк» и МС заключён кредитный договор № от 29.05.2015 на сумму 75 000 руб., сроком до 18.05.2020, под 23% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту. Заемщик допустила просрочку по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 19.07.2018 образовалась задолженность в сумме 58 110 руб. 28 коп., в том числе 45 767 руб. - сумма просроченного кредита, 12 343 руб. 28 коп.- проценты. МС умерла, её наследником является Чернышева Е.А. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 в сумме 58 110 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 руб.

Кроме того, ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что МС на основании кредитного договора № от 26.05.2015г. получила у истца кредит в суме 25 000 руб. сроком до 18.05.2020г. на условиях оплаты процентов в размере 23% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту. Заемщик допустила просрочку по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 19.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 19 360 руб. 36 коп., в том числе 15 248 руб. – сумма просроченного кредита, 4 112 руб. 36 коп. – проценты. МС умерла, её наследником является Чернышева Е.А. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 в сумме 19 360 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 774 руб. 41 коп.

Определением от 31.10.2018 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышевой Е.А.- Тимофеев И.И. просит отменить решение, выражая несогласие с начисленными и взысканными процентами по кредитам, указывая, что до вступления в наследство, оставшегося после смерти заемщика МС, у истца отсутствовала возможность исполнять кредитные обязательства наследодателя. Полагает, что ООО «Хакасский муниципальный банк» пропущен срок на включение долга в наследственную массу должника.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.05.2015 между ООО «Хакасский муниципальный банк» и МС заключен кредитный договор № на сумму 25 000 руб., сроком до 18.05.2020, на условиях оплаты процентов в размере 23% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора от 26.05.2015, графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами до 17-18 числа каждого месяца в сумме 424 рубля, последний платеж производится 18.05.2020, составляет 408 рублей.

29.05.2015 между ООО «Хакасский муниципальный банк» и МС был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб., сроком до 18.05.2020 на условиях оплаты процентов в размере 23% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора от 29.05.2015, графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами до 17-18 числа каждого месяца в сумме 1 271 рубля, последний платеж производится 18.05.2020, составляет 1282 рубля.

Судом так же установлено, что банк обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив суммы кредитов на счет заемщика, тогда как МС ненадлежащим образом исполнялись обязательства, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 на указанную дату составляет 19 360 руб. 36 коп., в том числе: 15 248 руб. - основной долг, 4 112 руб. 36 коп. – проценты; сумма задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 по состоянию на 19.07.2018 составляет: 58 110 руб. 28 коп., в том числе: 45 767 руб. - основной долг, 12 343 руб. 28 коп. – проценты.

Из материалов дела следует, что МС умерла 25.05.2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из представленного нотариусом Красноярского нотариального округа наследственного дела, после смерти МС открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1кв.м., кадастровой стоимостью 2 143 949 руб. 40 коп.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> денежных вкладов <данные изъяты>

По предоставленным вышеуказанными банками сведениям, по состоянию на 25.05.2017 на счетах МС в <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 2 526 942 руб. 52 коп.

С заявлением о принятии наследства после смерти МС обратилась Чернышева Е.А., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Чернышевой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 в общем размере 58 110 руб. 28 коп., по кредитному договору № от 26.05.2015 в сумме 19 360 руб. 36 коп.

При этом суд, достоверно признав установленным наличие задолженности по кредитным договорам от 26.05.2015 и 29.05.2015, обоснованно исходил из того, что на Чернышеву Е.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитных договоров в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Расчет подлежащей взысканию с Чернышевой Е.А. суммы задолженности по кредитным договорам произведен судом правильно, исходя из условий договоров, с учетом выплаченных сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные представителем Чернышевой Е.А. в жалобе доводы о том, что проценты по кредитным договорам после смерти заемщика начислялись необоснованно, не подлежат взысканию в связи с отсутствием у наследника возможности до дня вступления в наследство исполнять обязательства наследодателя, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно, ответчик должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как по условиям кредитных договоров заемщик МС приняла на себя обязательства по возврату как основного долга, так и процентов, таким образом, в состав наследства вошло обязательство заемщика по кредитным договорам о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются. Следовательно, оснований для исключения процентов по кредиту из суммы задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Хакасский муниципальный банк» пропущен срок для включения задолженности по кредитным договорам в наследственную массу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку на момент смерти должника кредитные договоры являлись действующими, имелась непогашенная задолженность, которая в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, ответчиком были реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, таким образом, она отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы наследственного имущества.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой Е.А. -Тимофеева И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: