Решение по делу № 1-483/2023 от 24.05.2023

уголовное дело № 1-483/2023

следственный № №12301950001000688

19RS0001-01-2023-000317-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Глущакова Е.В.,

при секретарях Братановой (Сипкиной) Т.С., Барановой С.Е., Портнягиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., Лысых Н.Н., Неткачевой Е.А.,

подсудимого                                  Лебедева А.В.,

защитника-адвоката                              Илюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего по найму, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов, затем наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вынес из квартиры <адрес>, стиральную машинку «<данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, с которой скрылся с места происшествия и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает.

По показаниям подсудимого Лебедева А.В. в суде, в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ г. с супругой и детьми снимал в аренду у Потерпевший №1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В квартире была душевая кабина, стол, шкаф, диван, софа, холодильник, тумба от кухонного гарнитура, навесной шкаф, маленькая тумбочка и стиральная машинка «<данные изъяты>». У Лебедева А.В. имелся перед знакомым долг, и поскольку нужно было возвращать деньги, а перезанять их не получалось, решил, заложить в ломбард стиральную машинку «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 После обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда дома супруги и детей не было, он вызвал такси, попросил таксиста помочь погрузить в автомобиль стиральную машинку «<данные изъяты>», затем направился в ломбард по адресу: <адрес>, где представив свой паспорт, сдал указанную стиральную машинку, получив 3200 рублей. Намеревался позже выкупить стиральную машину из ломбарда, но сделать этого не удалось, поскольку его на работе обманули, не выплатили деньги, а срок залога истек. В начале января ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 обнаружила отсутствие стиральной машины, и он сообщил, что увез ее в ремонт. Позднее ДД.ММ.ГГГГ съехал с семьей из квартиры потерпевшей, но так и не вернул стиральную машинку. Со стоимостью стиральной машинки «<данные изъяты>», указанной в обвинении - 12 000 рублей, согласен, намерен возместить Потерпевший №1 ущерб.

Оценивая показания Лебедева А.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его причастности к хищению имущества Потерпевший №1

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Лебедева А.В. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, оценка которым дана выше.

По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> где она проживала до 2019 года, затем переехала к дочери по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, представившаяся Свидетель №1, и поинтересовалась возможностью снять ее квартиру в аренду. Потерпевший №1 решила пойти ей на встречу, и в тот же день заселила в свою квартиру Свидетель №1, ее супруга Лебедева А.В. и двух их малолетних детей. Ежемесячная плата за квартиру была определена в размере 10000 рублей, кроме этого жильцы должны были оплачивать потребленную электроэнергию. В квартире был сделан косметический ремонт, в зале стоял кухонный гарнитур, две табуретки, диван, имелся холодильник, душевая кабина. Через пару недель после заселения, арендаторы попросили приобрести стиральную машинку, и поскольку у нее имелась стиральная машинка «<данные изъяты>», которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 25 000 рублей, она им ее привезла. Указанную стиральную машину поставили в коридоре около душевой кабины. После сдачи квартиры в аренду она 2 раза в месяц проверяла там порядок, последний раз около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом заметила отсутствие стиральной машины, но кто-то из ФИО17 ей сообщил, что она сломалась и находится в ремонте. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проезжала мимо дома, и увидела, что ФИО17 грузили вещи в грузовой автомобиль, в этой связи у нее состоялся разговор с Свидетель №1, которая сообщила, что они съезжают, позднее оплатят задолженность за электроэнергию в сумме 5 600 рублей. Примерно через два часа Потерпевший №1 вернулась в квартиру, но там уже никого не было, дверь была закрыта. Запасным ключом она открыла дверь и обнаружила, что по-прежнему отсутствовала стиральная машинка. Она периодически звонила ФИО17, но на звонки они не отвечали, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о краже имущества, указав адрес своего проживания (<адрес>). Похищенную стиральную машинку покупала новой в магазине около 4 лет назад, оценивает ее в 12000 рублей, поскольку на сайте «<данные изъяты>» в продаже имеются подобные стиральные машинки (от 8900 до 15000 рублей). Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей, является значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 17 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, проживает совместно со своей дочерью, которой и своим двум несовершеннолетним внукам, помогает материально. Помимо этого у нее имеется кредитная карта, за которую ежемесячно платит около 15 000 рублей (т. 1 л.д. 61-65).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что оценивает стиральную машинку в 12 000 рублей, желает заявить исковые требования о взыскании указанной суммы с Лебедева А.В. (т. 1 л.д. 66-68).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о нахождении в ее квартире по адресу: <адрес>, стиральной машинки «<данные изъяты>», где проживал в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., в том числе Лебедев А.В., а также обстоятельствах обнаружения хищения стиральной машинки. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее между ними не было конфликтных ситуаций.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, имеющем график ежедневной работы с 9 до 20 часов. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, составление залоговой документации, подготовка и ее реализация. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «ФИО2» пришел мужчина, предоставивший паспорт на имя Лебедева А.В., и попросил принять у него в залог стиральную машинку <данные изъяты> Свидетель №2 осмотрел указанную стиральную машинку, составил залоговую документацию, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал Лебедеву А.В. денежные средства в сумме 3 200 рублей. Лебедев А.В. за залоговым имуществом (стиральной машинкой) не вернулся, в связи с этим стиральная машинка была реализована (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с супругом Лебедевым А.В. и двумя несовершеннолетними детьми, заселились в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, которая была частично мебелирована, арендная оплата составляла ежемесячно по 10000 рублей. Они при заселении не составили договор аренды, но Свидетель №1 для этого передала хозяйке квартиры свой паспорт. Примерно в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по просьбе свидетеля привезла в квартиру стиральную машинку, пояснив, что приобрела ее за 4000 рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. на полдня Свидетель №1 с детьми уезжала в гости к родственникам, проживающим на <адрес>, и в это время Лебедев А.В. оставался в квартире по адресу: <адрес>, один. Вечером она вернулась, и заметила отсутствие стиральной машинки, на что Лебедев А.В. пояснил, что она сломалась, поэтому сдал ее в ремонт. Примерно через неделю Лебедев А.В. признался, что сдал стиральную машинку в ломбард, поскольку ему на личные нужды понадобились денежные средства. Потерпевший №1 иногда заходила к ним в гости, смотрела порядок и приблизительно ДД.ММ.ГГГГ заметила, что стиральной машинки нет на месте, тогда ей сказали, что стиральная машинка сломалась и находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ они решили съехать с данной квартиры в более подходящее жилье, кроме своих вещей, более ничего не брали (т. 1 л.д. 77-79).

Проанализировав досудебные показания подсудимого Лебедева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лебедева А.В. в инкриминируемом ему хищении имущества Потерпевший №1, они не содержат, размер ущерба потерпевшей (12000 рублей) подсудимый не оспаривает. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Лебедеву А.В. преступления.

Вина Лебедева А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, сообщение Потерпевший №1 о хищении ее имущества, зарегистрировано УМВД России по <адрес> в 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т. 1 л.д. 20).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности ФИО17, совершивших хищение, в том числе ее стиральной машинки <данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 21).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предоставляла во временное пользование Свидетель №1 и Лебедеву А.В. квартиру по адресу: <адрес> однако договор не подписан Свидетель №1 и Лебедевым А.В. (т. 1 л.д. 50-51).

У Потерпевший №1, являющейся пенсионером (т. 1 л.д. 70-72), согласно гарантийному талону и руководству по эксплуатации имелась стиральная машина «<данные изъяты>», приобретенная в сети магазинов «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-54). Стоимость аналогичных стиральных машин, бывших в употреблении, составляет от 8950 до 15000 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, со стакана и табуретки на дактилопленку изъяты 3 следа рук, а также с пола в коридоре один след обуви (т. 1 л.д. 33-37, 41-46).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 33х39 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Лебедева А.В. (т. 1 л.д. 107-115).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90).

На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней левой части указано наименование организации ООО «ФИО2», адрес: <адрес>, дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 30 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет залога (дословно) «<данные изъяты>, оценка 3200 рублей», сумму займа - 3200 рублей получил Лебедев А.В. Согласно копии товарного чека №, (дословно) «стиральная машина <данные изъяты> продана ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей (т. 1 л.д. 91-92, 93-96). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97).

Оценивая заключение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни Лебедев А.В., ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательством заключения, проведенной по уголовному делу экспертизы, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется.

Суд отмечает, что осмотры места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Лебедева А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым с одной стороны и потерпевшей, свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым Лебедевым А.В. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения потерпевшей и супруги Лебедева А.В. в квартире не было, а таксист, помогавший осуществить погрузку, был введен подсудимым в заблуждений относительное ее принадлежности. Подсудимый Лебедев А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно исследованной копии договора аренды квартиры, не подписанного Лебедевым А.В., не установлены данные, свидетельствующие о факте его наделения Потерпевший №1 какими-либо специальными полномочиями на право пользования отдельными предметами бытовой, электронной техники, находящейся в квартире. В связи с чем, арендуя квартиру, Лебедев А.В. не получал доступ по распоряжению имуществом потерпевшей.

Доводы Лебедева А.В. фактически об отсутствии умысла на хищение стиральной машинки, поскольку по утверждениям последнего, у него имелось намерение ее выкупить из ломбарда, отклоняются судом, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый о таком желании не сообщал, помимо этого Лебедев А.В. какого-либо стабильного источника дохода не имел, денежные средства от реализации стиральной машинки потратил на свои личные нужды, зная об истечении залога, не продлевал его срок действия, а через 2 дня после этого, не уведомив Потерпевший №1, съехал с семьей из квартиры.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенной кражи, в сумме 12 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, также сведениями торговых площадок, и не оспаривается стороной защиты. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, являющейся вдовой, не работающей, пенсионеркой, имеющей ежемесячный доход (пенсию) в размере 17 000 рублей, с учетом имеющихся кредитных обязательств, значимости похищенного имущества, является значительным для потерпевшей, что также подтверждается ее последовательными показаниями в этой части.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящиеся к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление Лебедева А.В. и на условия его жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Лебедев А.В. ранее судим (т. 1 л.д. 160-161, 171-172), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162, 163), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165), работает по найму, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат (т. 1 л.д. 175), на иждивении имеет двух малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 173, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву А.В., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте в неполной семье, состояние его здоровья и близких родственников. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, Лебедев А.В., до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (ДД.ММ.ГГГГ), добровольно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, сообщал о дате, времени и месте хищения, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом и адрес ломбарда. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Лебедев А.В., не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование Лебедева А.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил информацию, не только изобличающую его в совершении преступления, но и ранее неизвестную, которая была использована в процессе доказывания, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, что позволило изъять соответствующую документацию из ООО «ФИО2», а в случае своевременного возбуждения уголовного дела и проведения обыска, у правоохранительных органов имелась реальная возможность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ изъять из ломбарда стиральную машину, похищенную Лебедевым А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Имеющиеся у Лебедева А.В. судимости рецидива преступлений не образуют (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому могут быть достигнуты при назначении ему за данное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Лебедеву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

У Лебедева А.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Лебедевым А.В. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения Лебедева А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание данные о личности подсудимого Лебедева А.В., который постоянно проживает в <адрес>, работает по найму, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Лебедева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в условиях принудительного привлечения к труду и считает целесообразным применить при назначении Лебедеву А.В. наказания правила ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Лебедеву А.В. принудительных работ, не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным средством воздействием на подсудимого Лебедева А.В., достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку подсудимый скрывался от суда, меру пресечения в виде заключения под стражу Лебедеву А.В. следует оставить без изменения до его прибытия в исправительный центр, затем отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Лебедева А.В. к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбывания Лебедевым А.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ время содержания Лебедева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 75). Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на своих исковых требованиях, подсудимый Лебедев А.В. признал иск потерпевшей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в указанном размере был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшей до настоящего времени. Таким образом, с Лебедева А.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО13, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 19968 рублей. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату за участие в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом семейного, материального положения подсудимого, состояния его здоровья. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Лебедева А.В. до 15000 рублей. Оснований для полного освобождения Лебедева А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника Лебедев А.В. не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лебедеву А.В. оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, затем отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Лебедева А.В. к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбывания Лебедевым А.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Лебедева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1:

1) в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

2) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии залогового билета и товарного чека, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий                  Е.В. Глущаков