Решение по делу № 2-2606/2018 от 21.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 апреля 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев исковое заявление Малковой С. Ю. к Чайка В. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малкова С.Ю.. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Чайка В. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что от незаконных действий Чайка В.О. погиб ее сын Кобзев В.В.. Приговором Свободненского городского суда от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Чайка В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Для представительства своих интересов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Лапаевым П.В., в связи с чем она понесла расходы в сумме 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать в счет погашения морального вреда сумму в размере 3 500 000 рублей и в счет погашения материального вреда сумму в размере 183 140 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года исковое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Требования о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, вытекающими из уголовного дела. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований Малковой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного процесса, - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Малковой С. Ю. к Чайка В. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требований Малковой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья Н.С. Юркова