Решение по делу № 2-795/2023 (2-5685/2022;) от 15.12.2022

УИД 61RS0008-01-2022-007972-35

Дело №2-795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селев В.А. к Пшеничный А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селева В.А. обратился в суд с настоящим иском,указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее - "Договор займа"), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 300000 рублей под 36% годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 3 1.12.2019г.

В обеспечение обязательств по заёмной расписке ответчик передал истцу ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер: №, цвет <данные изъяты>

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Размер основного обязательства ответчика составляет около 50% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства - более 30 месяцев. Следовательно, истец вправе через суд на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения своих требований.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.07.2019г. По 15.12.2022г. составляет 373 709 рублей 84коп. что подтверждается расчетом.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами займом за период с 01.07.2019г. По 15.12.2022г. составляет 73 746 рублей, 16коп. что подтверждается расчетом.

Требование (претензию) от 09.08.2022г.о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование указанной суммой ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец полагает, что проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, в силу п. 1 Постановления Пленума № 22 от 04.04.2014 года, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Поскольку порядок взыскания процентов по 811 и 395 ГК РФ на будущий период регламентирован более подробно в разъяснениях Пленумов Высших судов, истец просил в отношении процентов по ст. 809 ГК РФ применить аналогию закона и при вынесении положительного решения указать на то, что проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец Селев В.А., руководствуясь п п.1 ст.348 ГК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Пшеничного А.В. в свою пользу сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 373709 рублей, с последующим начислением по ставке 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 73746 руб. с последующим начислением по ставке 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на имущество, заложенное по заёмной расписке от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: №

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Пшеничного А.В. в свою пользу сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 373709 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресурегистрации, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи
233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование доводов о наличии долговых обязательств Пшеничного А.В. перед Селевым В.А. в материалы рассматриваемого дела суду представлен подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Пшеничный А.В. взял в долг у Селева В.А. наличными денежными средствами 300 000 руб. под 3% в месяц и обязался возвратить данную сумму с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, Пшеничный А.В. не представил суду доказательств исполнения, возложенных на негораспиской (договором займа) от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, суд, руководствуясь положениями статей 431, 808, 809 ГК РФ, исходя из того, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего гражданского законодательства, из ее содержания однозначно следует о передаче истцом и получении ответчиком в долг денежных средств, факт заключения договоров займа ответчиком надлежащим образом не оспорен, какие-либо доводы в обоснование не возврата сумм займа в установленный срок ответной стороной не приведены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований длявзыскания с Пшеничного А.В. в пользу Селева В.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 373709, 59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то при цене иска 673709, 59 руб. согласно уточненным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9937 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селев В.А. к Пшеничный А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Взыскать с Пшеничный А.В., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Селев В.А., паспорт гражданина Российской Федерации № сумму займа по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 709 (триста семьдесят три тысячи семьсот девять) руб. 59 коп.

Взыскать с Пшеничный А.В., паспорт гражданина Российской Федерации 60 12 128732, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9937 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.