Решение по делу № 2-7783/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лаврухиной Т.П.

при секретаре     Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пойманова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права, признании недействительной рыночной оценки катера,

УСТАНОВИЛ:

ПоймановС.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права, признании недействительной рыночной оценки катера.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важнх исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении него о взыскании задолженности в сумме 4 620 228 024,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права. Данным постановлением приставом принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества в отношении катера разъездного «.....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с указанными характеристиками. Данная оценка произведена ООО «наименование 1» и составила 21 823 420 руб.

Однако с выводами данной оценки он не согласен, считает их необоснованными, определенную стоимость существенно заниженной, а саму оценку произведенной с нарушением требований законодательства. В том числе, при оценки использовались «Не равные» аналоги по году выпуска и характеристикам, не учтены пошлины, неправильно применен коэффицент, допущены иные нарушения.

В связи с указанным, просит суд заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Пойманова С.П. – Пилюгин М.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «наименование 2» Зайцева О.А. в судебном заседании заявление не признала полагая, что приставом нарушения не допущены, оценка проведена без нарушений, действия заявителя по неиспонению решения суда, а также подаче различного рода жалоб направлены на затягивание исполнения решения, что является злоупотреблением права и нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по ..... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ООО «наименование 1» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по ....., ООО «наименование 1».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием) в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одним из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Юридическое значение для дальнейшего развития исполнительного производства имеет оценка, определенная основным субъектом исполнительного производства - приставом.

Но, поскольку пристав не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то подпункт 1 пункт 2 статьи 85 Закона предусматривает, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В рамках исполнительного производства именно пристав определяет стоимость имущества.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению для оценки недвижимого имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 указанного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.

В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Следовательно, поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке лишь путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Пойманов С.П. является должником по исполнительному производству № на основании исполнительного листа, выданного судом, по взысканию с него суммы долга в размере 4 620 228 024,75 руб. В настоящее время взыскателем, на основании договора об уступки прав требования является ООО «наименование 2».

Актом судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по ..... наложен арест на имущество должника Пойманова С.П. – катер разъездной, глиссирующий, ДД.ММ.ГГГГ постройки с указанными характеристиками (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена в отдел организации работы реализации арестованного имущества должников УФССП по .....(л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 75).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №, а также дополнительного соглашения к нему, ООО «наименование 1» произведена оценка вышеуказанного имущества – катера (л.д. 70).

Согласно отчету об оценке ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость катера разъездного, глиссирующего, ДД.ММ.ГГГГ постройки с указанными характеристиками, составила на дату оценки 21 823 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении катера разъездного «.....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с указанными характеристиками. Копия указанного постановления получена Поймановым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С указанной оценкой и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Пойманов С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указано, судебным приставом - исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающей специальными знаниями в области оценки движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, имеющего: договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков», полис обязательного страхования ответственности оценщика - эксперта. По результатам проведенной оценки было вынесено постановление об оценке недвижимого имущества с вручением копии постановления должнику.

Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости объекта у пристава не имелось.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет рыночную стоимость объекта оценки. Статья 3 этого Закона рыночной стоимостью называет наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, также оценка арестованного имущества должника может, производится без его участия так, как «заказчиком» при оценке арестованного имущества должника является служба судебных приставов, а не должник.

Из ст. 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи (ст. 87 Закона установлен сжатый срок реализации), возможность возникновения споров и другое.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в части обращения взыскания на катер, а именно: по аресту указанного имущества, заключению договора на его оценку, внесении заявки об оценки имущества, вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем, проведении оценки уполномоченным лицом, соответствие заключения оценщика требованиям законодательства, соответствуют закону, суд полагает о правомерности и законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества, с которым Пойманов С.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Пойманова С.П. как в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части признания недействительной рыночной оценки катера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Пойманова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной рыночной оценки катера «.....», произведенной ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина