Решение по делу № 33-1025/2018 от 05.02.2018

Судья Еина Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1025/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Романову В.А. к Романовой Г.К., Романову И.А. о признании недействительным в части завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО <ДАТА>, которым земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом №..., расположенные по адресу: <адрес> завещаны Романовой Г.К., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2016 года, об истребовании из незаконного владения Романова И.А. жилого дома №... и земельного участка с кадастровым номером №..., прекращении права собственности Романова И.А. на указанный жилой дом и земельный участок, признании за Романовым В.А. права собственности на 1/2 часть дома №... и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №... по тому же адресу, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Романова В.А. – Коптяева Д.В., судебная коллегия,

установила:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Романовой Г.К., Романову И.А., в котором, с учетом изменений, просил признать недействительным завещание ФИО1 в части передачи в собственность Романовой Г.К. земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома №... расположенных по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2016 года недействительным, истребовать из незаконного владения Романова И.А. спорные объекты недвижимости, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом. В обоснование своих требований он указал, что его мать ФИО1 при жизни страдала психическим расстройством, в связи с чем, при составлении завещания она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, следовательно такое завещание является недействительным в части передачи в собственность Романовой Г.К., приходящейся наследодателю снохой, земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома №... Поскольку завещание в указанной части недействительно, договор купли-продажи, заключенный между ней и Романовым И.А. также недействителен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Романова Г.К. иск не признала, суду пояснила, что наследодатель была психически здорова на момент составления завещания. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в его восстановлении, так как последним не представлено доказательств уважительности пропуска.

В судебном заседании ответчик Романов И.Ал. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что им пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности пропуска, как и доказательств того, что наследодатель страдала психическим расстройством.

Третье лицо Романов И.Ан. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не имела психических заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании третье лицо ФИО. не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при решении вопроса о применении срока исковой давности необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что о наличии завещания он узнал намного позднее, ответчики его своевременно в известность не поставили, напротив разрешали делать ремонт в доме, не говоря, что он завещан другому лицу. Кроме того он является юридически не грамотным, к помощи юриста прибегнуть не мог из-за отсутствия денежных средств. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3., так как они выступали в интересах ответчиков, к тому же их показания противоречат данным, содержащимся в медицинской документации, в которых содержится информация о наличии психического заболевания наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Г.К. и Романов И.Ал. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что указанный судебный акт в части отказа в признании недействительным завещания ФИО1 в части передачи в собственность Романовой Г.К. земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома №..., расположенных по адресу: <адрес>, подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела решением Тарногского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, вынесенным в рамках гражданского дела №..., и оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Романову В.А. к Романовой Г.К., Романову И.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли <адрес> и на часть земельного участка площадью 400 кв.м. по этому же адресу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования Романова В.А., касающиеся признания завещания ФИО1 недействительным ранее судом рассматривались, а значит повторно, в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены быть не могли.

То обстоятельство, что в данном гражданском деле истцом заявлены требования о признании недействительным части завещания, не дает права суду рассматривать указанные требования, поскольку в предмет спора, разрешенного судом в рамках гражданского дела №..., входило, в том числе, требование о признании завещания ФИО1 в части передачи в собственность Романовой Г.К. земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома №..., недействительным, так как Романовым В.А. предъявлялись требования о признании недействительным завещания ФИО1 в целом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Поскольку производство в данной части требований подлежало прекращению, суд первой инстанции не вправе был отказывать Романову В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года, об истребовании из незаконного владения Романова И.А. жилого дома №... и земельного участка с кадастровым номером №..., прекращении права собственности Романова И.А. на указанный жилой дом и земельный участок, признании за Романовым В.А. права собственности на 1/2 часть дома №... и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №... по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Основанием отказа в данном случае является вступившее в законную силу решение Тарногского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, которое, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку вышеуказанные требования являются производными от требований, касающихся недействительности завещания, так как все последующие юридически значимые действия были совершены исходя из того, что титульным владельцем спорного имущества является Романова Г.К.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Романову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года, об истребовании из незаконного владения Романова И.А. жилого дома №... и земельного участка с кадастровым номером №..., прекращении права собственности Романова И.А. на указанный жилой дом и земельный участок, признании за Романовым В.А. права собственности на 1/2 часть дома №... и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №... подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указания на основание отказа – в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░ ░░░ №... ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░ ░░░ №... ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: