Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-13282/2023 [88-15363/2023] от 31.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации ипотеки, признании права залога за индивидуальным предпринимателем ФИО2,

по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - адвоката ФИО11 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации ипотеки, признании права залога за ИП ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и заемщиком - ООО «Камский моторный агрегатный завод» был заключен договор денежного займа. По договору займа заемщик получил денежные средства (заём) в размере 1 900 000 рублей на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами (пункты 1.1., 1.2. Договора). Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ИП ФИО2 и ФИО4 и Т.С. заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога - квартира, общей площадью 51,4кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Бавлинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №№ Основанием для приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о залоге имущества в пользу ФИО3 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 15 указанного договора займа, последующая ипотека допускается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодержателя.

Поскольку указанного согласия представлено не было, государственная регистрации ипотеки в пользу ИП ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена.

Договором займа с одновременной ипотекой, заключенным между ФИО3 и ФИО17 И.Ю. и Т.С., нарушаются имущественные права ИП ФИО2, который лишается возможности удовлетворения требований, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости предмета залога, государственной регистрации которого препятствует сделка, заключенная между ответчиками.

ИП ФИО2 не признает законность договора займа с одновременной ипотекой, заключенного между ФИО3 и ФИО17 И.Ю. и Т.С., поскольку действующее законодательство не предоставляет гражданам право выдавать физическим лицам займы, обеспеченные ипотекой. Сделка противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, соответственно она ничтожна.

ИП ФИО2 просил признать недействительным (ничтожным) договор займа с одновременным залогом недвижимого - имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в отношении предмета залога - квартиры, общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ИП ФИО2 право залога в отношении указанной квартиры, возникшее на основании договора залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО15 и ФИО4, ФИО12.

ФИО3 предъявила встречный иск ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО5 является не заключенным, так как не имеет государственной регистрации, при этом ФИО3 не знала о подписании данного договора, так как он заключен позже договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 стороной договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не является, а является третьим лицом по отношению к сторонам сделки.

Следовательно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий в отношении ФИО3, в том числе, как юридическое основание для искового заявления о признании сделки недействительной.

Истец по встречному иску просила признать договор залога (недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО5 незаключенным, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить кассационную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО16 был предоставлен заем в сумме 2 645 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Заем является целевым и предоставляется заемщикам для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 9.1 Федерального закона №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 2 договора).

За пользование суммой займа заемщики уплачивают займодавцу 3 % за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 3 договора). Пунктом 5 договора установлен График ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 13 договора ФИО4 и Т.С. передали в залог ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и заемщиком - ООО «Камский моторный агрегатный завод» был заключен договор денежного займа.

По договору займа заемщик получил денежные средства (заём) в размере 1 900 000 руб. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ИП ФИО2 ФИО4 и Т.С. заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога - квартира, общей площадью 51,4кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Бавлинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД - 001/2021 56204970/3. Основанием для приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о залоге имущества в пользу ФИО3 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 15 указанного договора займа, последующая ипотека допускается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодержателя.

Поскольку указанного согласия представлено не было, государственная регистрации ипотеки в пользу ИП ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, исходил из того, что к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому государственная регистрация такого договора не требуется, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора залога материалы дела не содержат.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжаловались и предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 166, 168, 307-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 9.1, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., пункта 3 статьи 1, пунктов 3, 5 статьи 4, части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что в настоящем случае никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не представлено, незначительное количество договоров (4 договора за 2 года), большой промежуток между датами заключенных договоров, свидетельствуют о разовом характере сделок, и не свидетельствуют о направленности деятельности ФИО3 на систематическое получение прибыли от сделок по предоставлению займов гражданам.

Также суд указал, что в момент заключения договора между ФИО3 и ФИО17 И.Ю. и Т.С. сведений о заключении аналогичного договора между ИП ФИО13 и ФИО17 И.Ю. и Т.С. не имелось.

ИП ФИО2 указывает, что его права ограничиваются исключительно запретом на внесение записи в ЕГРП об установлении ипотеки в его пользу.

Согласно договору, заключенному между ФИО3 и ФИО17 И.Ю. и Т.С., последующая ипотека допускается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 обращался к ФИО3 с вопросом об установлении последующей ипотеки, суду первой инстанции представлено не было. Данный способ восстановления своего права ИП ФИО2 не использован.

Судом первой инстанции отмечено, что договор денежного займа ИП ФИО2 заключен с юридическим лицом «Камский моторный агрегатный завод». ФИО4 и Т.С. были поручителями, а также залогодателями квартиры. В настоящее время сумма займа досрочно взыскана, выданы исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности для взыскания суммы займа как с действующею юридического лица, так и физических лиц, ИП ФИО2 не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО2 не будучи стороной оспариваемой сделки, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что не имеет иного способа защиты своего нарушенного имущественного права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для удовлетворения первоначального иска о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации ипотеки, признании права залога за ИП ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения по доводам жалобы ИП ФИО2

Поскольку решение суда и апелляционное определение оспариваются заявителем только в части разрешения требований по первоначальному иску ИП ФИО2, то предметом проверки суда кассационной инстанции являются оспариваемые акты именно в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе ИП ФИО1 в иске незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановлен░░ № 23) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. N 353-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░