Решение от 19.10.2023 по делу № 22-6348/2023 от 20.09.2023

судья Маркаганова Т.Н.

дело № 22-6348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. с дополнениями к ней осужденного Мешалкина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

Мешалкину Алексею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному

30 апреля 2014 года Пермским краевым судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 30 апреля 2014 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 8 сентября 2013 года по 29 апреля 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мешалкин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство Мешалкина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что судом должным образом не учтены характеризующие данные осужденного, который твердо встал на путь исправления, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет одно поощрение, участвует в мероприятиях воспитательного характера и на них реагирует, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных и социально-полезные связи, является инвалидом ** группы, что препятствует выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения и трудоустройству.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мешалкин Е.А. не согласен с обжалуемым постановлением. Отмечает, что наличие у него взысканий, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что судом не оценен характер допущенных нарушений, получение которых связано с его заболеванием. Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы позволит ему трудиться, помогать семье и сделать операцию по замене сустава.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Мешалкин А.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Мешалкина А.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом было учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство Мешалкина А.А. и охарактеризовавшей его как человека, чье исправление не достигнуто.

Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно с ним общаться и наблюдать его поведение, о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что Мешалкин А.А. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен и не принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, так как является инвалидом ** группы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, прошел обучение по двум специальностям, правила техники безопасности соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных, поддерживает отношение с осужденными нейтральной направленности, в быту аккуратен, социально-полезные связи поддерживает. В то же время Мешалкин А.А. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к поджогу, инициативы в мероприятиях воспитательного характера и общих собрания осужденных не проявляет.

За период отбывания наказания Мешалкин А.А. в апреле 2019 года получил только одно поощрение, тогда как наказание начал отбывать с сентября 2014 года, и допустил девять нарушений правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено лишь в январе 2022 года – непосредственно перед наступлением права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. Обоснованность применения мер взыскания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В связи с чем доводы осужденного, по сути, о предвзятом отношении к нему сотрудников исправительного учреждения в Республике Марий Эл подлежат отклонению.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, сам факт многократных нарушений режима содержания под стражей, имевших место в период всего отбывания наказания, наряду с получением только одного поощрения свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Именно тщательный анализ данных о личности Мешалкина А.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

В связи с этим утверждение осужденного о том, что судом отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом только из-за имеющихся взысканий, нельзя признать состоятельным.

Наличие гарантийного письма о содействии Мешалкину А.А. в скорейшей реабилитации после освобождения из мест лишения свободы таким основанием не является.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой поведения Мешалкина А.А. и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Следует отменить, что действия сотрудников исправительного учреждения, связанные с предоставлением медицинской помощи, в порядке исполнения приговора оценке не подлежат и обжалуются в силу требований КАС РФ в порядке административного производства, а вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены Мешалкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/