Решение по делу № 2-4217/2024 от 12.07.2024

Дело №2-4217/24

50RS0033-01-2024-005609-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истицы Филипповой М.И., действующего по доверенности Власова В.В.,

представителя ответчиков Китаева И.А. и Китаевой А.А., действующей по доверенности Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Марии Игоревны к Китаеву Илье Александровичу и Китаевой Анастасии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                      установил:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Филипповой М.И. и Китаевым И.А. и Китаевой А.А., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру и по условиям п. 1 данного договора истица продала, а ответчики купили на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора, стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 585.000 руб. Ответчики произвели оплату в размере 60.000 руб. при заключении договора, а впоследствии передали денежную сумму в размере 357.000 руб. Поскольку в полном объеме денежные средства не были переданы истице, то остаток долга по сделке составляет 168.000 руб., которые истица просит взыскать с ответчиков с учетом процентов в сумме 47.804,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.858 руб.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. в связи с длительным периодом невыплаты денежных средств и уклонения ответчиков от ее выплаты до настоящего времени.

          В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности ФИО8, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующая по доверенности ФИО10, иск не признала, пояснив, что денежная сумма по договору передана истице в полном размере, в письменном виде это подтверждается двумя расписками на денежные суммы 60.000 руб. и 357.000 руб. Изначально предполагалось, что денежная сумма в размере 525.000 руб., полученная за счет кредитных средств, предоставленных ответчикам ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), будет перечислена на счет Филипповой М.И., но в ПАО «Сбербанк» произошел сбой программы и ФИО3 пригласили для получения денежных средств в офис ПАО «Сбербанк» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 525.000 руб. наличными средствами в кассе ПАО «Сбербанк» и передал данную сумму истице Филипповой М.И., но на данную сумму расписка не оформлялась, т.к. между истцом и ответчиками были доверительные отношения, поскольку истица Филиппова М.И. приходится матерью ответчицы ФИО4

Поэтому считает, что обязательства по сделке выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования не признала полностью.

           Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск Филипповой М.И. не поддержал.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой М.И. /продавец/ и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /покупатели/ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную долю в 585.000 руб., которая приобреталась за счет собственных денежных средств в размере 60.000 руб., выплаченных до подписания настоящего договора, и кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона) размере 525.000 руб. Стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской.

В указанной квартире фактически проживают ФИО4, ФИО6, ФИО9, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (п.13 договора), а ФИО2 сохраняет за собой право пользования и проживания в указанной квартире (п.14 договора). Настоящий договор удостоверен нотариально.

Как следует из выписки из домовой книги - в квартире зарегистрированы: Филиппова М.И., ФИО4, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9

В судебном заседании было установлено, что Филипповой М.И. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

           Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО4 - доля в праве 1/6 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3, доля в праве 1/6 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - доля в праве 1/6 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 - доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированных обременений на квартиру в настоящее время не имеется – л.д. 52-55, т.е. государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру осуществлена, за ответчиками зарегистрировано в соответствии с законом право собственности на указанную долю в квартире.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю по вышеуказанному договору купли-продажи доли произведена ДД.ММ.ГГГГ., то следовательно, ответчики в соответствии с условиями договора обязаны были произвести полную оплату стоимости проданной им истицей доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525.000 рублей (п.4.4 договора).

          Ответчиками суду представлена расписка, из которой следует, что они произвели оплату по договору в размере 60.000 руб. при заключении договора.

Истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила за продажу квартиры от ФИО3 только 357.000 руб., остальные деньги по договору переданы не были.

При этом в судебном заседании представитель истицы пояснил, что Филиппова М.И. получила денежные средства за продажу доли в праве собственности на квартиру двумя платежами 60.000 руб. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расписке, и в размере 357.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по договору купли-продажи произведена оплата в размере 417.000 руб.

Доказательств того, что ответчики передали истице денежную сумму в размере 168.000 руб. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом расходный кассовый ордер, из которого следует, что ФИО3 получил в банке наличными 585.000 руб. с достоверностью не может подтверждать передачу данной денежной суммы в полном объеме Филипповой М.И.

Других письменных доказательств в подтверждение передачи Филипповой М.И. денежной суммы в размере 168.000 руб. ответчиками суду не представлено, поэтому суд относится критически к доводам представителя ответчиков о том, что денежная сумма в размере 585.000 руб. в полном объеме была передана истице.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства. Однако со стороны ответчиков имеется ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, поскольку по факту ответчики выплатили истице в счет продажной стоимости аванс непосредственно перед заключением сделки купли-продажи в размере 60.000 рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. никаких денежных средств от ответчиков не поступало.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было выплачено Филипповой М.И. в счет оплаты стоимости проданной ею доли еще 357.000 рублей, что подтверждается распиской – л.д. 30.    Иные денежные средства в счет оплаты стоимости доли в квартире на счет истицы не поступали и не передавались. Таким образом, истице передано 60.000 руб. + 375.000 руб. = 417.000 руб. Остаток невыплаченных средств 168.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, ответчики не вправе отказываться от исполнения условий договора, не вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с чем, обязаны в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме продажной стоимости доли.

Поэтому суд приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскания в её пользу невыплаченной ответчиками стоимости проданной им доли в размере 168.000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с ч. 3 данной нормы, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Исходя из смысла данных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Суд соглашается с доводами представителя истца и представленным расчетом, поскольку ответчики, в соответствии с условиями договора, обязаны были произвести в полном объеме оплату продажной стоимости доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525.000 рублей, однако данный срок ими был существенно пропущен - частичная оплата в размере 357 000 рублей была произведена ими лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляла (с учетом выплаченного ответчиками аванса в размере 60.000 рублей) - 525 000 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты должны начисляться с суммы долга равной 525.000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы долга равной 168.000 рублей, поэтому к взысканию размер процентов составит 47.804,94 руб.

РАСЧЕТ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 525.000х7,5% х 231 дн.: 365= 24.919,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168.000х8,5% х 22 дн.: 365 = 860,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168.000х12,0% х 34 дн. : 365 = 1877,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168.000х13,0% х 42 дн. : 365 = 2513,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168.000х15,0% х 49 дн. : 365 = 3383,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168.000х 16,0% х 14 дн. : 365 = 1031,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168.000х 16,0% х 180 дн. : 365 = 13.219,67 руб.

                                                                                    ИТОГО: 47.804,94 руб.

             Кроме того, суду представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филипповой М.И. к ответчикам о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, однако суд пришел к выводу, что поскольку ответчиками оплачено более 50 % от цены приобретенной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору, то договор купли-продажи не может быть расторгнут по основанию, указанному в п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку неоплата доли в праве собственности на квартиру в размере 168000 руб. не может быть признана существенным нарушением договора ответчиками, что не лишает истицу Филиппову М.И. права обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому исковые требования ФИО11 в части взыскания денежной суммы 168.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде госпошлины в сумме 5358 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

          Что касается требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные требования не основаны на законе, т.к. ст.151 ГК предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а данный спор связан с требованиями имущественного характера.

           На основании изложенного и руководствуясь    ст.ст.194-199     ГПК РФ

                                                     РЕШИЛ:

         Исковые требования Филипповой Марии Игоревны (паспорт №) - удовлетворить частично.

         Взыскать с    Китаева Ильи Александровича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в виде невыплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>,    <адрес> – в размере 168.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47.804,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.358 руб., всего взыскать 221.162,94 (двести двадцать одна тысяча сто шестьдесят два руб. 94 коп.).

           Исковые требования Филипповой Марии Игоревны к Китаеву Илье Александровичу и Китаевой Анастасии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                               Кукушкина Л.Н.