Решение по делу № 2-465/2020 от 09.09.2019

                                                                                                К делу №г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                              13 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи Устинова О.О.,

    при секретаре Свиридовой Д.А.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

       В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 530» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

      АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство истца, однако в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Изумруд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 868 рублей. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, страховое возмещение произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

       Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 800 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 039 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что согласно решению Финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 400 рублей, однако в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

             В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 530» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство истца, однако в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Изумруд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 868 рублей. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, страховое возмещение произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 800 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 039 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 401 413 рублей.

Кроме того, перед экспертом были поставлены вопросы трасологического характера, согласно выводам эксперта повреждения автомобиля марки «БМВ 530» государственный регистрационный номер № регион могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения соответствуют.

    Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свои выводы подтвердил, ответив на все вопросы участников процесса.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату в размере 80 400 рублей, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 319 600 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 226 дней, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, что составляет 159 800 рублей.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 159 800 рублей до 140 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих их расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 039 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 000 рублей, а всего 12 539 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке документов в размере 1039 рублей, по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 396 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 039 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 396 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Решение в окончательной форме изготовлено: 17.02.2020г.

    Судья: