Решение по делу № 2-5584/2024 от 14.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2024 года                                                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                                 № 2-5584/2024 по иску Курушиной Ирины Александровны к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курушина И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2024 г. между ней и ответчиком заключен договор на выполнение обществом работ по изготовлению каркасной бани стоимостью 270 000 руб. В тот же день внесла аванс на счет исполнителя в размере 135 000 рублей, подтверждением чего является соответствующий чек по операции. Фактически переговоры о строительстве бани велись с Чичковым Дмитрием и Чичковой Викторией (родителями Чичковой Е.Д.). По договору ООО «СТ» должно было приступить к строительству 30 июня 2024 г. и завершить работы 16 июля 2024 г. На данный момент к выполнению работ ООО «СТ» так и не приступило. В период с 21 по 30 июня истец несколько раз звонила по телефонам Виктории Чичковой и Дмитрия Чичкова – трубки не брали. Таким образом, ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, установленные ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.6.1 Договора подряда. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения ответчиком сроков начала и/или окончания работ, потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата денег. При этом, в силу ст. 31 вышеуказанного Закона деньги должны быть возвращены в срок не более 10 дней с момента получения соответствующего требования. В телефонном разговоре 5 июля 2024 г. с Чичковым Дмитрием (отцом Чичковой Е.Д.) попросила расторгнуть договор и вернуть ей обратно сумму в размере 135 000 рублей, оплаченную в качестве аванса. Дмитрий в телефонном разговоре сказал, что к среде 10 июля деньги на ее счет перечислит. 10 июля денег не поступило. 16 июля истец отправила по почте на юридический и почтовый адрес заказными письмами с уведомлением о вручении претензию, в которой просила вернуть оплаченный аванс в срок до 30 июля. Письма до адресата не дошли (неудачная попытка вручения). На 30 июля денег не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курушина И.А. просит суд расторгнуть договор подряда № 2304/24 от 23.04.2024 г., заключенный между ней и ООО «Строительные технологии». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за работу денежные средства в размере 135 000 руб., неустойку в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель Поярков Е.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – Шестакова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2024 г. между Курушиной И.А. и ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда №..., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): Баня 4 х 2,2 сборка на участке.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и, согласно Договору, составляет 270 000 рублей. Оплата при заключении настоящего Договора составляет 135 000 рублей. Остаток суммы на начало работ (согласно графика), составляет 50% - 135 000 рублей. Оплата на начало работ (сборка каркаса), составляет 25% - 67 500 рублей. Оплата по окончании работ, согласно настоящего Договора, составляет 25% - 67 500 рублей.

Установлено, что истец в день подписания договора оплатил ответчику аванс в размере 135 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024 г.

Согласно п. 6.1. договора, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1 договора с 30.06.2024 г. по 16 июля 2024 г.

В соответствии с п. 5.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик работы не выполнил, от обсуждения исполнения договора с истцом уклоняется.

16.07.2024 г. истец направила по почте на юридический и почтовый адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении претензию, в которой просила вернуть оплаченный аванс в срок до 30 июля. Письма адресатом не получены (неудачная попытка вручения); денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 135 000 руб., полученные от Курушиной И.А. израсходованы на выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда, либо приобретение строительных материалов.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства в размере 135 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Курушиной И.А., а договор подряда подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже указывалось ранее, в порядке досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств, Курушиной И.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств не удовлетворено в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 243 000 рублей, исходя из расчета: 8 100 рублей х 30 дней.

Вместе с тем, размер неустойки, с учетом внесенного аванса за неоказанную услугу, не может превышать 135 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате аванса по договору до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого, с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в     п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав Курушиной И.А. судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из расчета – (135 000 + 20 000 + 5 000)*50%, снизив его размер, на основании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курушиной Ирины Александровны к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... от 23.04.2024 г., заключенный между Курушиной Ирины Александровны и ООО «Строительные технологии».

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН №... в пользу Курушиной Ирины Александровны (СНИЛС №... денежные средства, оплаченные по договору подряда на проведение строительных работ, в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН №... в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2024 года.

Судья                                           подпись                                   Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: