Решение от 30.11.2022 по делу № 2-2396/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2396/22 УИД 53RS0022-01-2022-002904-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Неклюдовой В.Э.,

с участием представителя истца Яковлевой Т.В. – Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Максима» - Иванова М.Н.,

представителя ответчика Груздева Д.Д. – Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В. к ООО «Максима» и Груздеву Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Груздева Д.Д., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Максима», произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признало наличие страхового случая и в порядке прямого возмещения убытков выплатило Яковлевой Т.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 224 000 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Яковлева Т.В. просила взыскать с ООО «Максима» разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 124 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать сумму ущерба с непосредственного виновника ДТП Груздева Д.Д., поскольку на момент происшествия он в трудовых отношениях с ООО «Максима» не состоял

Истец, ответчик Груздев Д.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам по указанной в иске сумме ущерба.

Представитель ответчика ООО «Максима» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Груздева Д.Д. иск не признала, указав на неправильный расчет ущерба, как в заключении, представленном истцом, так и в судебной экспертизе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Яковлевой Т.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. гомер № под управлением Яковлева Д.Н. и принадлежащего ООО «Максима» автомобиля Шкода Октавия, гос. номер № под управлением Груздева Д.Д.

Виновным в ДТП является Груздев Д.Д., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начав движение, создал помеху для движения автомобилю KIA Seed и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Яковлевой Т.В., признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Яковлева Т.В. вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. гомер № без учета износа составляет 224 000 руб.

По заключению судебной экспертиз, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 207 523 руб. 63 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Выводы экспертного заключения эксперт Ханыгин И.Ю. подтвердил и в судебном заседании.

На момент ДТП Груздев Д.Д. в трудовых отношениях с ООО «Максима» не состоял, что подтверждается сведениями, представленными по запросам суда УФНС по НО и ОПФР по НО, работал в других организациях. Принадлежащим ООО «Максима» автомобилем управлял на основании доверенности.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, сумма ущерба 107 523 руб. 63 коп. (207523,63 - 100000) подлежит взысканию в пользу Яковлевой Т.В. с Груздева Д.Д.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения имущественной ответственности на собственника автомобиля Шкода Октавия ООО «Максима», при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 168 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 3 234 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Груздевым Д.Д. оплачено проведение судебной экспертизы 15 000 руб., что подтверждается информацией, представленной экспертным учреждением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Яковлевой Т.В. в пользу Груздева Д.Д. следует взыскать 1 993 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 107 523 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 168 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 234 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 993 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2022.