Решение по делу № 33-7440/2022 от 17.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7440/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003078-25

Строка № 2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2727/2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от
01 марта 2020 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что следует из выписки по текущему счету. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.02.2022 в размере 54323,49 руб.: в том числе 43176,50 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 11146,99 руб. – проценты за пользование кредитом. Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере
915,80 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,70 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от
01 марта 2020 года по состоянию на 23 февраля 2022 года по основному долгу в размере 43176,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере
11146,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 829,70 рублей, всего 56153,19 руб. (л.д. 77, 78-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данными денежными средствами ответчик не пользовалась, денежные средства были сняты мошенниками, в связи с чем ФИО1 обратилась в органы полиции, является потерпевшей по уголовному делу, ведется расследование уголовного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику на счет денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что следует из выписки по текущему счету. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По состоянию на 23.02.2022 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01 марта 2020 года составляет 76094,09 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 43176,50 руб., проценты за пользование кредитом – 11146,99 руб., штрафы и пени – 21770,60 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 11.11.2020 Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, не позднее 11.01.2021. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

ПАО «МТС-Банк» обратился на судебный участок № в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору
№ от 01 марта 2020 года за период с 22.06.2020 по 25.01.2021 в размере 54386,55руб., расходов по оплате госпошлины в размере 915,80 руб.

26.02.2021 был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 судебный приказ
№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 01 марта 2020 года за период с 22.06.2020 по 25.01.2021 в размере 54386,55руб., расходов по оплате госпошлины в размере 915,80 руб. отменен (л.д. 8).

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства с кредитной карты ответчик не снимала, картой не пользовалась, денежные средства были похищены мошенническим путем, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, мотивированно отклонены, выводы суда не противоречат условиям кредитного договора, заключенного Банком с ответчиком.

Более того, в соответствии с п. 3.7 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС – Банк» держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств доступа к ДБО. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также использования ПИНа, ТКода и/или средств доступа к ДБО. Держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за возможные убытки, понесенные держателем карты в связи с использованием ЦТО (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц), за исключением убытков, вызванных непосредственности неправомерными действиями или бездействием банка. (п. 4.5) Держатель карты несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц (п. п. 6.12, 7.14).

Сообщение ответчиком третьему лицу информации по кредитной карте явилось нарушением ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит на ней, как на держателе карты.

По факту несанкционированного списанияденежных средств с лицевого счета ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением от10.04.2020.

Производство по уголовному делу постановлением СО отдела МВД России по Аннинскому району от10.07.2020 приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что не оспаривалось ответчиком.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, суд обоснованно не усмотрел, поскольку наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1, не является таким основанием. Суд исходил из того, что ответственность по надлежащему содержанию, пользованию кредитной картой по условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, лежит на ее владельце.

Также следует отметить, что возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда, которого до настоящего времени не имеется, что не оспаривалось ответчиком.

С доводами жалобы, что судом первой инстанции были рассмотрены не все ходатайства ФИО1, судебная коллегия согласиться не может. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от
25.05-15.06.2022, материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, явка указанного свидетеля в подтверждение позиции стороной истца в заседание суда первой инстанции обеспечена не была, в связи с чем доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен с учетом всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям кредитного договора, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: