Решение по делу № 2-7740/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-7740/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л. А. к Фефилову А. С., Фефиловой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Маркова Л.А. обратилась в суд с иском к Фефилову А. С., Фефиловой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим 25.07.2014 г. в результате течи радиатора в квартире ответчика. В соответствии с оценкой независимого оценщика сумма ущерба, причиненного залитием квартиры истца составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценки ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса составили <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба.

В последующим истицей с учетом результатов экспертизы уточнены исковые требования и в итоге указаны как: взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТОЗ», Маркова Ю.С., Марков А.С., Марков С.В.

Определением суда от 08.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гарантия-Плюс», осуществляющее содержание и обслуживание указанного жилого помещения. Этим же определением в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Фефилова Н. П., являющаяся наряду с ответчиком сособственником жилого помещения – <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истицы – Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика – Ефутина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав на неправильность выводов эксперта.

Представитель третьего лица ООО «ТОЗ» - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования обоснованными.

Третьи лица Маркова Ю.С., Марков А.С., Марков С.В., а также представитель ООО «Гарантия Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит основания для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи радиатора в квартире, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены актами обследования квартиры от 30.07.2014 года и не оспариваются ответчиками.

При этом ответчики указывают, что залитие произошло не по их вине.

Однако, как установлено судом поврежденный радиатор находился в квартире ответчиков, сроки его эксплуатации истекли, замена радиаторы своевременно собственниками квартиры осуществлена не была, что могло прослужить причиной его повреждения. При этом довод о том, что указанные радиаторы являются общедомовым имуществом суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, общедомовым имуществом не являются, обязанность по их замене и содержанию лежит на собственнике квартиры.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем залитии квартиры по адресу: <адрес> суду не представлено. Доказательств иных причин повреждения радиатора суду также не представлено.

При этом при определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу заключение независимой судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» по инициативе стороны ответчиков. Так, согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от залития, составляет <данные изъяты> руб. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт Кузнецова Р.И. указала, что ею перед началом оценки производился осмотр квартиры истца, устанавливался объем повреждений, в том числе с учетом предоставленных актов осмотра, оценка повреждения потолочного покрытия квартиры осуществлялась в пределах установленного повреждения, с учетом покрытия и его состояния (заражение грибком) и с применением самых недорогостоящих материалов и методов устранения повреждений, что позволило минимизировать расходы на устранение данного дефекта.

Доводы представителя ответчика о недостоверности указанного заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Заключение эксперта мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости ремонта жилых помещений. Стоимость ремонта определена в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> руб., исходя из расчета, произведенного ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Такой ущерб, с учетом уточненных исковых требований истца, учитывая нахождение ответчиков в браке и обладании квартирой на праве общей совместной собственности должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, возражения представителя ответчика, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неоплатой Фефиловым А.С. расходов на проведение судебной экспертизы, указанные расходы по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Фефилова А. С., Фефиловой Н. П. в пользу Марковой Л. А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Фефилова А. С. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 года