Решение от 01.04.2024 по делу № 2-773/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителя истца Кириленко В.В. по доверенности и ордеру адвоката Пармухина В.И.,

представителя ответчика Степановой Е.Б. по ордеру адвоката Жабокрицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-773/2024 по иску Кириленко Виталия Валерьевича к Степановой Екатерине Борисовне о признании наличия договорных отношений,

установил:

Кириленко В.В. обратился в суд с иском к Степановой Е.Б. о признании наличия договорных отношений. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом Кириленко В.В.) и ответчиком Степановой Е.Б. было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он должен был подготовить исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также представлять интересы ответчика в Пролетарском районном суде г. Тулы за вознаграждение, размер которого определялся исходя от полученного результата в суде первой инстанции. Он оказывал ответчику юридическую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2303/2022 в Пролетарском районном суде г. Тулы. По факту судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные Степановой Е.Б. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. За время взаимодействия с ответчиком Степановой Е.Б. и ее мамой - Ждановой В.И., истцу были переданы денежные средства в размере 1 042 900 руб. Вместе с тем, несмотря на положительный результат, полученный от оказания истцом ответчику юридической помощи, она отказалась заключить со ним письменный договор об оказании юридических услуг, но при этом признает факт наличия между ними гражданско-правовых, договорных отношений. Наличие между ними договорных отношений ответчик подтвердила в ходе очной ставки между ними, проведенной в ОП «Скуратовский». Доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений являются: нотариальная доверенность, выданная Степановой Е.Б. для представления ее интересов в суде; протоколы судебных заседаний Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-2303/2022, где отражено его (Кириленко В.В.) участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Е.Б.; сведения по банковским переводам, которые отражают факт оплаты Степановой Е.Б. работы истца, то есть оплату за оказание им юридической помощи. В решении Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее требования удовлетворены в полном объеме по гражданскому делу № 2-2303/2022, он указан как представитель Степановой Е.Б. Таким образом, наличие между ним и Степановой Е.Б. договорных, гражданско-правовых отношений подтверждается приведенными выше доказательствами. Целью установления подачи настоящего иска является признание судом наличия между ним (Кириленко В.В.) и Степановой Е.Б. договорных отношений, гражданско-правового характера с целью подачи налоговой декларации в налоговый орган для оплаты налога с доходов физического лица, полученного за оказание юридической помощи. Отсутствие документального подтверждения легальности получения им выше указанной суммы не позволяет ему провести начисление с дохода. Признать наличия договорных, гражданско-правовых отношений между ним и Степановой Е.Б. возможно исключительно через суд, так как, несмотря на признание факта наличия таких отношений, Степанова Е.Б. от подписания договора об оказании юридических услуг уклоняется. Ранее он обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы об установлении факта договорных отношений, где судом было вынесено определение о том, что рассмотрение данного вопроса возможно лишь в порядке искового производства. Просил признать наличие договорных отношений между Кириленко В.В. и Степановой Е.Б. на возмездной основе, выразившегося в оказании Степановой Е.Б. юридической помощи по гражданскому делу № 2-2303/2022, рассмотренному в Пролетарском районном суде г. Тулы

Истец Кириленко В.В. и ответчик Степанова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о рассмотрении дела во своим участием не просили.

В судебном заседании представитель истца Кириленко В.В. по ордеру адвокат Пармухин В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что со стороны Степановой Е.Б. в адрес Кириленко В.В. после оказания юридической помощи предложений или требований о возврате денежных средств не было. То есть, сразу поступило заявление в ОП «Скуратовский». Кириленко В.В. был лишен возможности урегулирования этого спора мирным путем. Когда Кириленко В.В. меняли меру пресечения с домашнего ареста на ограничения, был установлен запрет на встречи между потерпевшими и Кириленко В.В. Сейчас он под подпиской о невыезде. Он (представитель истца) предложил обсудить между сторонами вопрос об урегулировании спора мирным путем, но сторона ответчика отказалась. Бездействие ответчика, а именно, не подписание соглашения, не позволяет Кириленко В.В. рассчитать размер необходимой налоговой выплаты с дохода, который он получил. В рамках иного производства Степанова Е.Б. не согласна с суммой, и Кириленко В.В. находится в такой ситуации. Для ФНС важно наличие договорных отношений, они просят представить соглашение или решение суда. Если суд признает факт договорных отношений, Кириленко В.В. заплатит налог, и его права не будут нарушены, и государственные права тоже не будут нарушены. На данный момент какие-либо требования налоговая инспекция к Кириленко В.В. не выдвинула, потому что не прошел год. Установление факта договорных отношений позволит Кириленко В.В. уплатить налог и предложить Степановой Е.Б. в рамках имеющихся иных отношений урегулировать возникший спор. Будут урегулированы права и Кириленко В.В., и Степановой Е.Б. То есть, с момента уплаты налога будет точно известно, сколько Кириленко В.В. получил, что впоследствии защитит его от каких-то иных требований. В случае удовлетворения иска Степанова Е.Б. будет уведомлена о том, что решением суда определено, что между ней и Кириленко В.В. возникли договорные отношения, в рамках которых у Степановой Е.Б. возникает право доказать, выполнил или не выполнил Кириленко В.В. свои договорные обязательства. Решение может быть исполнимо в том случае, если Степанова Е.Б. обратится с каким-либо требованием к Кириленко В.В. Степанова Е.Б. не отрицает факт договорных отношений. Требования в рамках этих отношений ни одна, ни другая сторона не заявляли. Более того, у Кириленко В.В. нет желания предъявлять какие-либо требования, в рамках перечисленных сумм, обязательства Степанова Е.Б. выполнила в полном объеме. Существует угроза нарушения прав Кириленко В.В. действиями Степановой Е.Б. Налоговая инспекция может наложить штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

Представитель ответчика Степановой Е.Б. по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в производстве ОП «Скуратовский» находится уголовное дело в отношении Кириленко В.В. по обвинению его в четырех эпизодах мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ по отношению к Степановой Е.Б. и Ждановой В.И. В уголовном деле он (представитель) является адвокатом Степановой Е.Б. Кириленко В.В. обвиняется в том, что вне договорных отношений он, будучи юристом, бывшим военным следователем Тульского военного гарнизона, взялся оказать Степановой Е.Б. услугу по подготовке искового заявления, представлению ее интересов в судебном заседании о разделе ипотеки с ее супругом. Так как все эти процедуры достаточно сложны, он участвовал в качестве представителя, одновременно ссылаясь на связи с судьями, постоянно вымогал у Степановой Е.Б. денежные средства на общую сумму около 700 000 руб., три оконченных эпизода и одно покушение. Именно в рамках всех этих правоотношений проводится расследование уголовного дела. Подавая исковое заявление, истец хочет доказать, что между ними были договорные отношения. Обвинение Кириленко В.В. предъявлено. Те устные соглашения, которые были достигнуты, в них не был определен ни предмет договора, ни другие важные условия, а именно размеры и сроки оплаты труда и так далее. Кроме того, не соблюдена простая письменная форма сделки, являющаяся обязательной для сделок между физическими лицами на сумму свыше 10 000 руб. Какие-либо требования Степанова Е.Б. к Кириленко В.В. не заявляет. Такого понятия как «факт договорных отношений» не предусмотрено ни одним правовым актом. В судебной практике сложилось следующее: фактические договорные отношения устанавливается исключительно с целью устранения каких-либо нарушений в отношениях между сторонами. Заявленный предмет иска не может быть являться надлежащим, и не может устанавливаться судом исключительно с целью установления самого этого факта, так как не несет за собой никаких правовых последствий. Любые денежные средства, полученные в виде дохода, подлежат налогообложению, никто не мешает Кириленко В.В. уплатить налог на доход, если он считает это своим доходом. Сам иск заявлен без каких-либо оснований, сам факт договорных отношений не влечет за собой никаких последствий. Считал, что подача иска является со стороны Кириленко В.В. актом манипулирования правосудием.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований стороной истца со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 153, 154, 162, 420, 432 ГК РФ указано на существование угрозы нарушения прав Кириленко В.В.

По мнению истца, возникла угроза нарушения его прав в результате бездействия ответчика Степановой Е.Б., отказавшейся заключать договор об оказании услуг в письменной форме, что препятствует Кириленко В.В. подать налоговую декларацию для оплаты налога с доходов физического лица, и как следствие, возможность привлечения истца к ответственности за налоговое правонарушение. Также, по мнению истца, решение суда об удовлетворении исковых требований Кириленко В.В. может быть исполнимо в случае обращения Степановой Е.Б. с каким-либо требованием к Кириленко В.В.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьями 420 и 432 ГК РФ, на которые ссылается истец, закреплено понятие договора и общие положения о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения, а в конечном итоге - привести к восстановлению нарушенного права.

Однако таких сведений, которые требуют судебной защиты прав и законных интересов Кириленко В.В., стороной истца не приведено.

Утверждения Кириленко В.В. о существовании угрозы нарушения его права бездействием со стороны ответчика Степановой Е.Б. основано на предположении. В судебном заседании представителями указано на отсутствие у сторон каких-либо требований друг другу, которые подлежат разрешению или могут быть разрешены судом в рамках гражданско-правовых отношений.

Каким образом, по мнению истца, может быть исправлено допущенное ответчиком нарушение его прав при исполнении судебного постановления, стороной также фактически не приведено.

Вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами договорных отношений в целях определения их характера, разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ при возникновении между сторонами спора.

Само по себе судебное постановление об установлении наличия договорных отношений, при отсутствии со стороны истца иных требований к ответчику, не направлено на защиту нарушенного или оспоренного права.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого судом иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░