Решение по делу № 33а-1341/2020 от 23.01.2020

Судья Гуцалов И.В. Дело № 33а-1341

25RS0015-01-2019-001985-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу Ткачёва А.И. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Ткачёва А.И.к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»и Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Приморскому краю об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, перерасчёте суммы налога на имущество,

у с т а н о в и л а:

Ткачёв А.И., в лице представителя Жирновой И.В., обратился в суд с административным иском к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Приморскому краю указав, что в декабре 2018 года им было получено налоговое уведомление на уплату налогов на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы. При расчете налога налоговым органом применена инвентаризационная оценка не соответствующая действительному состоянию зданий, в связи с чем, по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы должен быть произведен перерасчет исходя из реальной инвентаризационной стоимости зданий с учетом их реального износа и физического состояния.

Просил обязать Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ установить инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, а именно: иные строения, помещения, сооружения: №; ОКТМО №; ИФНС №; №, <адрес> (Тепличный комплекс, 3-х теплиц) инвентаризационная стоимость на 2016 год - 39 276 378 рублей, на 2017 год - 42 113 498 рублей, кадастровая стоимость 132 989 997,13 рублей;

иные строения, помещения, сооружения: №; ОКТМО №; ИФНС №; №, <адрес> (здание-трансформаторная подстанция) инвентаризационная стоимость на 2016 год - 259 123 руб., на 2017 год - 277 840 рублей, кадастровая стоимость 584 928,14 рублей; иные строения, помещения, сооружения: №; ОКТМО №;ИФНС №; №, <адрес> (Здание-котельная) год введения в эксплуатацию 1975 инвентаризационная стоимость на 2016 год - 1 586 911 рублей, на 2017 год - 1 701 541 рублей, кадастровая стоимость - 3 582 192,68 рублей;

обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 6 по Приморскому краю города Дальнегорск в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости за 2016, 2017 годы и пени, исходя из инвентаризационной стоимости объектов.

Представителем АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала представлены возражения на иск, в которых указано, что органы технической инвентаризации с 1 января 2012 года не уполномочены обеспечивать полноту и достоверность сведений о налоговой базе и представлять в налоговые органы сведения об объектах недвижимого имущества и их инвентаризационной стоимости. Также БТИ в силу действующего законодательства не уполномочено устанавливать инвентаризационную стоимость объектов и вносить изменения в переданные на хранение технические паспорта, оценочную и иную учётно-техническую документацию об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов).

В судебном заседании представитель МИФНС № 6 пояснил, что перерасчет по налогам может быть произведен не более чем за три года, предшествующие дате вынесения налогового уведомления о перерасчете. В письменном отзыве на иск указал на то, что для целей налогообложения применяются последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. При этом для актуализации таких данных в уровень цен текущего года предусмотрено применение коэффициентов-дефляторов, ежегодно утверждаемых Минэкономразвития России.

В судебное заседание административный истец и его представитель, а также представитель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не явились.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На указанное определение Ткачёвым А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Ткачёв А.И. фактически ставил вопрос об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, приближенной к их рыночной стоимости, в связи с чем, просил пересчитать сумму налога на данные объекты. Между тем, возможность оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления её в размере, приближенном к рыночной стоимости, в рамках действующего правового регулирования не предполагается, на что указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Назимовой».

Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из административного искового заявления и сформулированных в нем требований, административный истец, не оспаривая расчет инвентаризационной стоимости объектов на 1 января 2013 года, представленный органами БТИ в налоговый орган, в иске ссылается на то, что инвентаризационная стоимость объектов на 2016 год и 2017 год, из которой произведен расчет налога, не соответствовала реальной инвентаризационной стоимости зданий с учетом их реального износа и фактического состояния.

В подтверждении реальной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец приложил к иску отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на 1 января 2016 года.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 1 января 2015 года регулировался Законом от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22 июля 2010 года) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 306-ФЗ в пункт 2 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения, согласно которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.

В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет инвентаризационной стоимости имущества, произведенный после 1 января 2013 года не имеет правового значения для расчета налога, установление процента износа в 2016 году и 2017 году не может влиять на определение инвентаризационной стоимости, следовательно, и изменять порядок расчета налога на имущество, который имел место с 1 января 2013 года, поскольку в рамках действующего правового регулирования в течение переходного периода (до начала применения кадастровой стоимости) инвентаризационная стоимость, установленная на 1 января 2013 года уже не может быть изменена в силу вышеприведенных организационных причин.

Также следует отметить, что в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества с 1 января 2013 года государственный технический учет объектов недвижимости на территории Российской Федерации органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется. Порядок расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не установлен, а компетентные органы (организации), уполномоченные на определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в рамках осуществления государственного технического учета, не определены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные административным истцом требования о возложении на АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязанности установить инвентаризационную стоимость объектов недвижимости в спорный период времени с учетом их реального износа и фактического состояния не подлежат разрешению судом, при этом следует отметить, что, в данном случае требования о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 году являются производными от требований об установлении инвентаризационной стоимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года №10-П, согласно которой налогоплательщик вправе в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

При этом возможность налогоплательщика добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, определенной на 1 января 2013 год, во всяком случае, может основываться только на существенных нарушениях процедуры установления инвентаризационной стоимости, когда такие нарушения столь значимы, что приводят к превышению стоимости объекта налогообложения над его кадастровой и (или) рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачёва А.И. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына