Решение по делу № 2-2099/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Плотниковой И.А.,

с участием истца Сычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что заключила договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло у официального дилера ООО «Авто-Дина», находящегося по адресу: <адрес>, по которому внесла сумму <данные изъяты> рублей с НДС по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за автомобиль, по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток за автомобиль в размере 10 000 рублей с НДС. Всего было внесено <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли-продажи общая стоимость автомобиля составляла 568 000 рублей. Недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей заимствовала в Банке ООО РУС «Фольксваген Банк». Выданный кредит обеспечивался залогом автомобиля, в залог Банку передавался оригинал ПТС, который истцом был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат оригинала ПТС истцу был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец после ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с просьбой вернуть из залога оригинал ПТС в связи с выполнением своих обязательств по кредитному договору досрочно. В связи с невыдачей оригинала ПТС истец написала ответчику претензию, на которую был получен ответ от дилера ООО «Авто-Дина» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПТС возможно получить в отделе кредитования по адресу: <адрес> (здание автосалона Фольскваген). При обращении после ДД.ММ.ГГГГ за оригиналом ПТС, он выдан не был ввиду его отсутствия в <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО РУС «Фольксваген Банк» сообщил, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору оригинал ПТС был направлен в дилерский центр ООО «Авто-Дина» ДД.ММ.ГГГГ для передачи истцу согласно кредитному договору. Однако было принято решение о возврате оригинала ПТС в <адрес>. Также в ответе обращено внимание на то, что передача оригинала ПТС осуществляется только после идентификации заемщика в присутствии представителя Банка и на основании акта приема-передачи. Истец вынуждена была несколько раз обращаться к представителям Банка, дилерского центра для согласования сроков передачи оригинала ПТС. Полагает, что ответчик незаконно задерживал выдачу оригинала ПТС. Оригинал ПТС был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 568 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, связанные с направлением заказных писем по числу участников судебного разбирательства; также просила взыскать с ответчика штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

    Представители третьих лиц ООО «Авто-Дина», ОАО «Уралсиб» Тюменское отделение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для с целевым назначением для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банком заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 480 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,40% годовых.

Как следует из условий договора, а также Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик, являясь залогодателем, обязан передать Банку, являющемуся залогодержателем, по акту приема-передачи на весь срок действия договора залога оригинал паспорта транспортного средства предмета залога в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита (п.6.7.4 Общих условий кредитования и залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6.4.1 Общих условий (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель обязан не позднее десяти рабочих ней с даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме вернуть по акту приема-передачи заемщику при его личном обращении к залогодержателю или уполномоченному залогодержателем лицу оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, предоставленный залогодержателю в соответствии с п.6.7.4 Общих условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Банку оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на переданный Банку в залог автомобиль Volkswagen Polo, VIN № по акту приема-передачи ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Указанное также подтверждено справкой ООО «Фольксваген Банк РУС» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «Авто-Дина» путем почтового отправления направлены претензии с требованием о возвращении оригинала паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дина» направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ей сообщено о том, что паспорт транспортного средства она может получить в любое удобное для нее время в отделе кредитования по адресу: <адрес> (здание автосалона «Volkswagen»). Сведений о том, что истец обратилась в ООО «Авто-Дина» за получением оригинала ПТС, но ей было в выдаче отказано, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Ответчиком ООО «Фольксваген Банк РУС» ДД.ММ.ГГГГ также направлен истцу ответ на претензию, в котором сообщено о том, что в связи с полным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля Volkswagen Polo, VIN № был направлен в дилерский центр ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО2 согласно кредитному договору. Таким образом, Банком не были нарушены сроки отправки оригинала ПТС. Однако до настоящего времени оригинал ПТС не получен. В связи с отсутствием возможности получения оригинала ПТС в дилерском центре, было принято решение о возврате оригинала ПТС в Банк. Также обращено внимание ФИО2 на то, что передача оригинала ПТС осуществляется только после идентификации заемщика, в присутствии представителя Банка и на основании акта приема-передачи. В связи с этим Банк не может направить оригинал ПТС на указанный заявителем адрес проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в информационный центр Банка с просьбой о направлении оригинала ПТС. На основании ее запроса ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС был направлен Банком повторно в указанный ФИО2 дилерский центр. Оригинал ПТС был получен ею. Таким образом, Банком не были нарушены сроки отправки оригинала ПТС.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что оригинал паспорта транспортного средства был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи ПТС клиенту/залогодателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что за выдачей оригинала ПТС истец обратилась только в январе 2019 года, направив ответчику претензию, в которой просила выслать ей оригинал ПТС, на что ответчиком был дан ответ о невозможности направления оригинала ПТС по месту проживания истца, предложено согласовать сроки и место передачи оригинала ПТС, от чего истец уклонилась, доказательств обратного в деле не имеется (ст.56 ГПК РФ). Повторно истец обратилась с заявлением о выдаче оригинала ПТС ДД.ММ.ГГГГ с направлением его для получения в дилерский центр ООО «Авто-Дина» и ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС был ею получен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, уд приходит к выводу о том, что ответчиком при надлежащем исполнении обязанности по возврату оригинала ПТС истцу, не были нарушены права и законные интересы последней.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие оригинала ПТС является недостатком переданного покупателю товара – автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет ее право требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а в случае не устранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, обязанность ответчика нести установленную ст.ст.20, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответственность.

Однако суд находит, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п.3 указанной выше нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако в рассматриваемых правоотношениях ответчик не является продавцом товара, следовательно, заслуживают внимания доводы письменных возражений о том, что к Банку не могут быть предъявлены требования об уплате неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, так как доказательств нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РУС «Фольксваген Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        (подпись)                            Н.В. Берсенева