Решение по делу № 33-13430/2017 от 28.09.2017

Судья: Шишкин А.Г.      гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.,

Судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,

При секретаре Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенкова В.Д. в лице представителя по доверенности Прудинника Д.М. на решение Ставропольского районного суда г.Тольятии Самарской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысенкова В.Д. к Зерновой М.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - отказать...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения истца Лысенкова В.Д. и его представителя по доверенности Прудинника Д.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Зерновой М.А. по доверенности Мишариной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенков В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Зерновой М.А. об истребовании из незаконного владения Зерновой М.А. земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка и снять земельный участок с государственного кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу, согласно протокола заседания малого Совета Р-Борковского сельского совета Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в <адрес>. Данный факт подтверждается выданным свидетельством о праве собственности на землю. Согласно сведениям отдела Архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский земельный участок № (строительный номер), расположен в <адрес>

Данный земельный участок №, согласно сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель <адрес>, был поставлен на кадастровый учет под №, как ранее учтенный. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Русско-Борковской волости, по результатам обмера площадь участка № составляет <данные изъяты> га.

В ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в установленном законе порядке для чего обратился в администрацию <адрес> с заявлением о получении распоряжения о присвоении адреса земельному участку, приложив схему его расположения, однако, истец получил отказ. Отказа получен в связи с тем, что администрация уже присваивала адрес данному земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зерновой М.А., на основании предоставленного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенков В.Д. обратился в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по заявлению истца была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело № приостановлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с ст.ст.144-145 УПК РФ, следует, что участок №, принадлежащий истцу, согласно материалам инвентаризации <адрес>, произведенной на основе летно-съемочных работ ДД.ММ.ГГГГ. имел кадастровый № и в настоящее время имеет почтовые адреса: <адрес> № и №.

В ходе указанной выше проверки, было установлено, что ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. серия: <данные изъяты> №, выданного главой администрации <адрес> и распоряжение главы администрации с.<адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 зарегистрировала на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (реестровый №, выданное нотариусом ФИО5 врио нотариуса Ставропольского района ФИО6) после смерти её сына ФИО2, основанием выдачи свидетельства о праве собственности по закону послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. серия: №, выданное главой администрации <адрес>.

Проверкой так же было установлено, что распоряжение главы администрации с.<адрес>, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. никогда не выдавалось и не подписывалось главой, данный факт подтверждается ФИО1, а так же отсутствием сведений о выдаче такого распоряжения содержащимися в папке распоряжений главы администрации с.<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

Участок по адресу <адрес>, ранее имел кадастровый №, в настоящее время поделен на два земельных участка, которые теперь имеют адреса: <адрес> (№) и <адрес> (№

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Лысенков В.Д. в лице представителя Прудинника Д.Н. просит отменить, считая его незаконным вынесенным с нарушением норм материального процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом была дана неправильная оценка доказательствам и сведениям содержащимся в материалах гражданского дела. В ходе судебного, разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было получено экспертам <данные изъяты> однако, данную экспертизу нельзя назвать землеустроительной, так же данная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенков В.Д. и его представитель по доверенности Прудинник Д.М., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зерновой М.А. по доверенности Мишарина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1 Федерального закона № 218 ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания регистрации прав на недвижимое имущество установлены в ст. 14 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество определен положениями ст. 29 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенкову В.Д., согласно протокола заседания малого Совета <адрес> сельского совета Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок в <адрес> (т.1 л.д.16,17,18).

Впоследствии Лысенкову В.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ адресный ориентир <адрес>, площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д.93,94).

Земельный участок с адресным ориентиром <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Статус земельного участка: ранее учтенные (т.1 л.д.145).

Из кадастрового паспорта земельного участка с КН №, который имеется в материалах дела, следует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем значится ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка с кадастрового номера № не указан.

Согласно материалов инвентаризации <адрес> изготовленных Институтом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГл.д.122-124) землепользователем земельного участка с КН № является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрации сельского поселения Тимофеевка в выдаче Лысенкову В.Д. распоряжения о присвоении адреса отказано (т.1 л.д.144).

Также судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> № (т.1 л.д.82).

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с адресным ориентиром <адрес> Статус земельного участка – ранее учтенные (т.1 л.д.83).

Распоряжением администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 <данные изъяты>» подготовлен межевой план, согласно которого границы земельного участка уточнены и определено его точное местоположение на местности (т.1 л.д. 98-110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка его собственником стала ФИО9 (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка его собственником стал ФИО10 (т.1 л.д.88).

В свою очередь Зернова М.А. приобрела земельный участок у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен, так как в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из предъявленного суду искового заявления, а также согласно пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, о нарушении своего права истцу стало известно в 2014 г.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что право на земельные участки… удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшего в момент возникновения права собственности ответчика и первоначального правообладателя земельного участка (ФИО7), права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Федерального закона – являются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций сельских поселений происходила после введения в действия названного Закона и до ДД.ММ.ГГГГ. На территории муниципального района Ставропольский, выдача свидетельств производилась в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», действовавшего на момент выдачи, правоустанавливающего документа, свидетельство должно было быть составлено в двух экземплярах. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписывались главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства подлежал выдаче собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй подлежал хранению в органе, выдавшем Свидетельство.При оформлении свидетельств образца ДД.ММ.ГГГГ. план земельного участка мог быть не составлен, что не препятствовало владельцу земельного участка впоследствии оформить его надлежащим образом.

Претензий в отношении спорного имущества ФИО7, а впоследствии ФИО9 и ФИО10 не предъявлялись, на принадлежащие им земельные участки никто не претендовал, их право собственности, в том числе в судебном порядке, не оспаривал и обратного в судебном заседании не доказано.

Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является… акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина не допускается.

В соответствии с ст. 9, 13 ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, производиться правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствии с п.1 ст. 17 Закона также осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Аналогичные положения закреплены в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции).

Право собственности ФИО7, а впоследствии ФИО9, ФИО10 и Зерновой М.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации прав указанных граждан регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов, действительность которых сомнений не вызвала.

Право собственности ФИО7, а впоследствии ФИО9, ФИО10 и Зерновой М.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации прав указанных граждан регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов, действительность которых сомнений не вызвала.

Как установлено судом, право собственности ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю установленного образца.

Право собственности ФИО7, равно как и само свидетельство о праве собственности на землю в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

ФИО9, ФИО10 и Зернова М.А. приобрели земельные участки на основании возмездных сделок, прошедших государственную регистрацию.

Свидетельства о праве собственности ФИО9 и ФИО10 также никем не оспорены и недействительными не признаны.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Зернова М.А. заключая договор купли-продажи земельного участка, проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от нее требовалась с учетом ее осведомленности о происхождении земельного участка. Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент заключения указанного договора собственником земельных участков являлся ФИО10 право собственности, которого на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим у ответчика отсутствовали достоверные сведения о не легитимности сделки по отчуждению имущества, вследствие чего в рассматриваемом случае Зернова М.А. является добросовестным приобретателем.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный земельный участок находился в фактическом владении Лысенкова В.Д. суду не представлено.

Его месторасположение непосредственно на местности истцом до обращения в суд не определялось, границы земельного участка не устанавливались, по целевому назначению земельный участок не использовался. Регистрация права собственности на земельный участок по вновь установленному порядку Лысенковым В.Д. не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 1-16), проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же земельным участком.

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - с земельным участком, имеющим строительный № и земельным участком с кадастровым номером № - одним и тем же земельным участком не являются. Кроме того, как следует из графического приложения к заключению эксперта модель земельного участка истца при размещении на местности накладывается на земельные участки с КН № по адресу <адрес>, КН № по адресу <адрес>, КН № по адресу <адрес>

Судом также установлено, что земельные участки по адресу <адрес>, принадлежат иным лицам, на одном из участков расположен жилой дом.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности истребования земельного участка истца из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истребование из владения Зерновой М.А. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка прошедшего государственную регистрацию и кадастровый учет, с учетом материалов межевания, к восстановлению нарушенного права Лысенкова В.Д. не приведет, т.к. земельный участок истца и земельные участок ответчика имеют различные индивидуализирующие характеристики, что подтверждается сведениями ГКН и материалами гражданского дела.

В списках землепользователей, имеющихся в материалах инвентаризации села, указано, что земельный участок с КН № принадлежит ФИО4 на основании свидетельства №, тогда как суду истцом представлено свидетельство о праве собственности на Лысенкова В.Д. с №.

Анализируя, свидетельство о праве собственности на землю, имеющее в материалах дела, суд обоснованно принял во внимание, что в свидетельстве о праве собственности имеются неоговоренные исправления. Так, в свидетельстве указано, что первый экземпляр свидетельства выдан Лысенкову В.Д..

Оригинал свидетельства не соответствует его архивной копии, имеющейся в материалах дела.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лысенкова В.Д. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения, с разъяснением о праве разрешить спор в порядке искового производства.

С соответствующими требованиями истец в установленном законом порядке не обращался. Указанное обстоятельство судом обоснованно признано существенным, т.к. вопрос о праве собственности Лысенкова В.Д. на земельный участок по существу им не разрешен.

При указанных обстоятельствах требования Лысенкова В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лысенкова В.Д. к Зерновой М.А. об установлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, определении местоположения границ земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.187-193).

С учетом установленных выше по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Зерновой М.А. на земельный участок, как и не имеется законных оснований по признанию недействительным государственного кадастрового учета земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельного участка Зерновой М.А. прав и законных интересов истца не нарушает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, ФИО7 не выдавалось, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заявление какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ст. 9,13 ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции) право собственности ФИО7 и Зерновой М.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации прав указанных граждан регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов, действительность которых сомнений не вызвала. Право собственности ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю установленного образца. Право собственности ФИО7, как и само свидетельство о праве собственности на землю в установленном законом порядке никем не оспорено, действительным не признано.

Земельный участок, принадлежащий Зерновой М.А. поставлен ФИО7 на кадастровый учет, а участок истца поставлен на учёт, как ранее учтенный. Истец проживал в поселке Тимофеевка, однако, с момента выделения ему участка не предпринял попытки зарегистрировать свои права на указанный участок либо определить границы его местоположения.

Ссылки заявителя жалобы на материалы проверки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку материалы проверки до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора.

Кроме того, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия также полагает не обоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако, таких ходатайств сторона истца суду не заявляла.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертом исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов эксперта, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Экспертиза, выполненная <данные изъяты>» не может быть принята судом, как относимое и допустимое доказательство, поскольку назначена не в рамках судопроизводства, материалы дела представлены экспертам в неизвестном объеме. Выводы данной экспертизы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактов, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено, такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи с чем не подлежит оценке, как доказательство.

При несогласии стороны с выводами судебной экспертизы, у нее имелось процессуальное право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем анализировать и представлять возражения на данную рецензию не имеет правового значения, в связи с ее процессуальной несостоятельностью.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на схему за подписью гл. архитектора Ставропольского района ФИО8, в которой завизировано: «согласовано для освоения земельного участка под строительство одноквартирного дома в <адрес> не может быть принята во внимание, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ заседания малого Совета <адрес>
Ставропольского района Самарской области, на который ссылается истец, также указывается о выделении земельных участков под строительство жилых домов.

Согласно действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ ст. 80, 81 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РСФСР» определены исключительные полномочия сельских администраций по предоставлению земельных участков). Земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

Однако, истец, заявляющий свои права на земельный участок ответчика, каких-либо объектов на указанном участке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возвел. Доказательств пользования, содержания, охраны и заботы об указанном участке истец не представил.

Право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области, позднее не осуществлена регистрация в органах Росреестра. Свидетельство, представленное истцом, носило временный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонял основные доказательств со стороны истца, в том числе о невозможности назначения судебный экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г.Тольятии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова В.Д. в лице представителя по доверенности Прудинника Д.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: