Решение по делу № 2а-2968/2021 от 30.09.2021

дело № 2а-2968/2021

УИД 18RS0002-01-2021-004570-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2021 года                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., УФССП России по УР, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника МОСП по ИОИП УФССП России по УР директору и юристу ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в связи с не оплатой в добровольном порядке 27 руб. взысканной государственной пошлины по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вручена копия соответствующего постановления. С данным постановлением административный истец не согласен. Под управлением ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» находятся 55 жилых МКД, расположенных в Устиновском районе г. Ижевска. В соответствии с действующим жилищным законодательством Общество осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме, в компании действует круглосуточная аварийно-диспетчерская служба. Кроме того, в соответствии с п. «а» ст.31 главы VIII постановления Правительства от 15.05.2012г. №416, размещена информация, в том числе, о контактных телефонах управляющей организации, адрес электронной почты. Данные сведения являются публичными, размещены на входной двери и доступны неограниченному числу лиц – посетителей ООО «УК Уралоптторг-ЖРП». Одновременно с этим площадка около входной двери, а также аварийно-диспетчерская служба, все коридоры офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованы системой видеонаблюдения, что позволяет отслеживать перемещения граждан, а также визиты работников ФГУП «Почта России». Вся почтовая корреспонденция, начиная с момента основания компании, с ДД.ММ.ГГГГ доставляется своевременно. В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника МОСП по ИОИП УФССП России по УР судебный пристав-исполнитель выдала надлежащим образом заверенную копию единственного почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, на котором имеется рукописная надпись «…не уд.поп.ост-изв ДД.ММ.ГГГГ». Со слов судебного пристава, в одном конверте в адрес ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» было направлено два постановления о возбуждении исполнительных производств - №, №, причем никаких доказательств того, что в одном конверте отправлено именно два постановления представлено не было, описи вложения конверт не содержал. Доставку почтовой корреспонденции осуществляла частная организация ООО «Национальная почтовая службы Регион», с которой УФССП России по УР заключен договор. Согласно отметки на конверте, попытка вручения предпринималась лишь один раз. Действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что в связи с неоплатой Обществом 27 рублей, был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., что является незаконным.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело по административному иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подкина Ю.В., представитель УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ООО «Национальная почтовая служба - Регион» в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Подкина Ю.В. и представитель заинтересованного лица представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель УФССП России по УР сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что с банковского счета ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» были сняты денежные средства в сумме 21 867,33 руб. В связи с данными обстоятельствами, истец записался на личный прием к начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП России по УР, которая пояснила, что данные средства были списаны в качестве исполнительского сбора по постановлениям о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных сумм в размере 27 руб. и 1 867 руб. Копия оспариваемого постановления получена на личном приеме. Доказательств получения постановлений ранее, не имеется. При проведении внутренней проверки выяснилось, что копии постановления направлялись курьерской службой ООО «Национальная почтовая служба - Регион», с которой УФССП России по УР заключен коммерческий договор. При обращении директора ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» в курьерскую службу стало известно, что почтовая корреспонденция от судебного пристава не вручена по просьбе самих приставов. Административный истец является юридическим лицом, на стадии банкротства не находится, при осведомленности о наличии задолженности в сумме 27 руб., Общество приняло бы незамедлительные меры для погашения суммы в добровольном порядке и в установленные сроки. Однако, сведений о возбуждении исполнительного производства на сумму 27 руб., как и о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, у юридического лица не имелось.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В. - Лещенко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала.

Согласно ранее данным показаниям допрошенного свидетеля О. она является директором ОО «УК «Уралоптторг-ЖРП». Когда со счета компании списали денежные средства в размере 10 000 руб., она с юристом поехала на личный прием к начальнику МРО по ОИП УФССП России по УР. На личном приеме было озвучено, что почтовая корреспонденция, содержащая в себе постановление о возбуждении исполнительного производства, юридическому лицу вручена не была в связи с отсутствием доступа в ООО «УК Уралоптторг-ЖРП». Между тем, компания работает в круглосуточном режиме, все данные юридического лица имеются в свободном доступе. При проведении внутренней проверки, она вышла на номер почтальона, вручающего почтовую корреспонденцию. При разговоре с почтальоном выяснилось, что письмо вручено не было, поскольку так сказали поступить судебные приставы. Диспетчерская служба работает в круглосуточном режиме, без перерывов, выходных и праздничных дней, проблем с принятием почтовой корреспонденции никогда не имелось.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, о наличии нарушенного, по мнению истца, права, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, юридическое лицо узнало на личном приеме у начальника МОСП по ИОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемое постановление получено в тот же день. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ С учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец приводит доводы об отсутствии оснований для его вынесения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» направлено не было и им не вручалось надлежащим образом, о возбужденном исполнительном производстве юридическое лицо осведомлено не было, что лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив доводы административного истца, представленные МРО по ОИП УФССП России по УР материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» к Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома с ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» и исполнительного листа серии №, в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» возбуждено исполнительное производство № о взыскании присужденной судом госпошлины в размере 27 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 27 руб. списана со счета ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день списан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратилось к заместителю руководителя УФССП России по УР с жалобой на постановление о взыскание исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ обращение ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» направлено в МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Сообщением МРСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на не получение ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» постановлений о возбуждении исполнительных производств №, почтовые конверты возвращены с отметкой истечения срока хранения, в связи с чем на основании ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» юридическое лицо считается извещенным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратился к представителю ООО «Национальная почтовая служба – регион» с целью проведения проверки не получения Обществом почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП <данные изъяты> с заявлением о предоставлении видеозаписи дня ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись представлена в материалы дела.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

        Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины в сумме 27 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии, данное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

       Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с положениями части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало направить в адрес ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику – юридическому лицу почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом УФССП России от 10.12.2010г. №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. письмом ФССП России от 08.07.2014г. №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы настоящего дела и представленные материалы исполнительного производства, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве после возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административных ответчиков, не содержат. Как отсутствуют в представленных документах сведения о направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.24,27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы дела содержат копию конверта с составленной на нем работником ООО «Национальная почтовая служба – Регион» отметкой об отсутствии вручения корреспонденции в связи с неудачной попыткой вручения и указанием на оставление соответствующего извещения ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные документы также не могут являться надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, порядок вручения почтовой корреспонденции ООО «Национальная почтовая служба взыскания – Регион» в адрес административного истца не соблюден. Представленное почтовое уведомление не содержит сведения о том, что сотрудником службы были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, а именно осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, отсутствуют сведения о доставке юридическому лицу почтовой корреспонденции и оставлении при неявке адресата за почтовым отправлением вторичного извещения, как это предусмотрено действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, отсутствуют сведения о том, сколько и где именно хранилась корреспонденция, какая информация была доведена до должника и содержалась в первичном извещении, если таковое было оставлено. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной административного ответчика.

Соответственно, учитывая, что график работы административного истца круглосуточный, доступ в помещение управляющей компании беспрепятственный, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату не был обусловлен уклонением юридического лица от получения почтовой корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. В материалах настоящего дела и материалах исполнительного производства не имеется сведений о вручении ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не содержится информации о надлежащем вручении копии постановления должнику каким-либо иным способом.

При этом, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» является действующим юридическим лицом, в связи с установленным видом деятельности, осуществляет её в круглосуточном режиме без учета выходных и праздничных дней. При установлении судебным приставом-исполнителем факта не получения должником - юридическим лицом копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не был лишен права принять меры к уведомлению должника иным способом (данным ЕГРЮЛ, повторное направление почтовой корреспонденции, автоматический обзвон и т.п.) с учетом тех обстоятельств, что информация о деятельности юридического лица является общедоступной.

В рассматриваемом случае стороной административного ответчика не опровергнуто, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа получена ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» лишь ДД.ММ.ГГГГ В тот же день должник узнал о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, списанной со счетом юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке фактически получена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом исполнительский сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что любое применение санкций за ненадлежащее поведение должно отвечать требованиям законности с точки зрения не только оснований для его применения, но и порядка наложения. Должник ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора. В этой связи оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При не доказанности получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Восстановление нарушенного права ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» может состоять в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в тридцатидневный срок устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий по возврату на счет административного истца суммы удержанного исполнительного сбора в размере 10 000 руб., сообщив суду об исполнении решения в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Вместе с тем, правовых оснований для отмены судом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не обосновано и не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и восстановить нарушенные права административного истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его отмене – удовлетворить частично.

         Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

         Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Подкину Ю.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем совершения действий по возврату на счет Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» суммы удержанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, сообщить суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Ю.В., УФССП России по УР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «28» декабря 2021 года.

Судья                                                                                                  С.А. Нуртдинова