Решение по делу № 33-11000/2016 от 15.04.2016

Судья: Лихачев В.А. дело № 33- 11000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «СпецСнаб71» - Сергеевой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с заявление о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-1149/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Прибыловой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявитель указывает, что на основании решения суда по делу № 1149/15 от 04.06.2015г. в пользу ОАО « Сбербанк России» с Прибыловой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору. 14.08.2015г. между ОАО « Сбербанк России и ООО « СпецСнаб71» заключен договор цессии № 2015/08/05Л. в соответствии с которым ООО « СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО « Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «СпецСнаб71», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене стороны истца (взыскателя) ее правопреемником, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют и с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

При таких обстоятельствах, заключая договор на оказание финансовой услуги, потребитель вправе рассчитывать на правоотношения с конкретным кредитным учреждением (стороной договора), и соответственно, исполнение обязательств перед ним.

Следовательно, возможная замена стороны кредитора в договоре правопреемником - лицом, не являющимся кредитным учреждением, должна быть предварительно согласована в договоре с заемщиком-потребителем. Указанный правовой подход, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, направлен на защиту заемщиков- потребителей от необоснованных действий третьих лиц, в обязанности которых не входит соблюдение требований банковской <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться действующим законодательством со ссылками на положения ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные нормы материального права регулируют общие положения о праве кредитора переуступить принадлежащее ему право (требование) другому лицу и не содержат положений, предусматривающих возможность заключения договора переуступки прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

С учетом изложенного, вышеприведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи