Решение по делу № 33-728/2020 от 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 728/2020; 2 – 8977/2019

16 января 2020 г.                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Демяненко О.В.,

    судей                                    Валиуллина И.И.,

                                        Латыповой З.Г.,    

при секретаре                            Рахимове Д.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имельбаевым И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Имельбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что 13 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Имельбаевым И.И. был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., на срок до 20 июня 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просило суд взыскать сумму задолженности в размере 63 433,95 руб., в том числе, сумма основного долга – 19 431,04 руб., проценты - 31 590, 30 руб., штрафные санкции - 12 412,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,02 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Имельбаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Имельбаева ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 13 марта 2015 г. в размере 57 021,34 руб. из которой: сумма основного долга – 19 431,04 руб., проценты 31 590,30 руб., штрафные санкции 6 000 руб. Также с Имельбаева ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 103,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Имельбаев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся доводы о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, выражает несогласие с суммой взысканного штрафа и процентов.

Истец и представитель ответчика, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Имельбаевым И.И. заключен кредитный договор №...ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено.

Задолженность заемщика перед банком составляет 63 433,95 руб., в том числе, сумма основного долга – 19 431,04 руб., проценты 31 590,30 руб., штрафные санкции 12 412,61 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком Имельбаевым И.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору N№.../15ф от 13 марта 2013 г. в размере 57 021,34 руб., в том числе, штрафные санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Сведений об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что проценты превышают сумму основного долга не основаны на законе.

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора он был согласен, требований о признании договора недействительным не заявлял. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией. Списание кредитором поступивших от ответчика платежей производилось в соответствии с правилами установленными статьей 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер неустойки не установлен договором, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что предъявленная неустойка уже изначально была снижена самим истцом при подаче иска с 26 907,33 руб. до 12 412,61 руб., а также принимая во внимание взысканную судом задолженность по основному долгу – 19 431,04 руб., по процентам – 31 590,30 руб., судебная коллегия находит взысканную неустойку в размере 6 000 руб., соразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для ее изменения, поскольку она в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Дальнейшее снижение неустойки, менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ противоречит требованиям закона.

Указание стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принято в качестве правовых оснований для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имельбаева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Пиндюрина О.Р.