Решение по делу № 2-854/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-854/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" – Черневой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей", действующего в интересах Мисяковой Н.И. к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей", действующее в интересах Мисяковой Н.И. обратилось в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к ООО «ЛОГИТЕК» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 62,93 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 549 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" Чернева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мисякова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представитель ответчика Пачулия Г.Т. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Мисяковой Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства (л.д.6-11).

Предметом договора является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 62,93 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора)

Согласно п.3.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составила 4 928 182 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 549 руб. 82 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГК РФ, период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит перерасчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 121 руб. 48 коп. (4 928 182 * 296 * 2 * 1/300 * 6,5%).

В связи с неверным определением периода начисления неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако поскольку представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270 000 рублей, отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 500 руб. (270 000 + 5000) х 50 %), в пользу истца – потребителя – 68 750 руб., в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" – 68 750 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей (в пользу истца – потребителя – 50 000 руб., в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" – 50 000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5900 руб. (9521,21 руб. (270 000 – 200 000) х 1% +5200) требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мисяковой Н.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей.

ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей", действующему в интересах Мисяковой Н.И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ