Решение по делу № 1-248/2021 от 29.10.2021

УИД 04RS0019-01-2021-001628-08

Уголовное дело № 1-248/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка                                    09 декабря 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Жилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимого Ершова А.В.,

его защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ершова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

23.09.2017 около 10 час. 15 мин. у Ершова А.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение картофеля, принадлежащего К., с картофельного поля, находящегося в огороде дома по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Ершов А.В. около 10 час. 25 мин. того же дня через незапертую калитку прошел на картофельное поле, расположенное по вышеуказанному адресу, где с помощью лопаты и двух ведер, найденных там же стал выкапывать кусты картофеля. В этот момент из дома вышла К. и попыталась пресечь преступные действия Ершова А.В. Однако Ершов А.В., понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, пересыпал похищенный картофель массой 15 кг по цене 20 руб. за 1 кг, на общую сумму 300 руб., в принесенный с собой рюкзак, тем самым открыто похитив картофель. С похищенным Ершов А.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 300 руб.

Подсудимый Ершов А.В. и его защитник Чмелева О.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Чмелева О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснила, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В своем заявлении К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (на 1 л.).

Государственный обвинитель Краснояров С.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что в вину Ершову А.В. инкриминируется преступление средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Ершову А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ершова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Ершова А.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (т. 2 л.д. 131); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер»о том, что Ершов А.В. на учете в указанном учреждении не состоит (т. 1 л.д. 179); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер»о том, что Ершов А.В. на учете в данном учреждении также не состоит (т. 1 л.д. 180);характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Ершов А.В. характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 70).

На вопросы участников процесса Ершов А.В. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, является трудоспособным.

Исследовав характеризующий материал в отношении Ершова А.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшая К. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ершова А.В. в связи с примирением, из которого следует, что она примирилась с подсудимым. Ершов А.В. перед ней извинился, ущерб возместил. Претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Ершов А.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник Чмелева О.Н. ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. считал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Ершов А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ершова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ершова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ершова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ершова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: лопату, ведро с мелким картофелем, пустое ведро – считать возвращенными К.; рюкзак – считать возвращенным Ершову А.В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в сумме 6 750 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с Ершова А.В. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ершов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда                                п/п                                        Е.В. Михалева

Копия верна:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                                   Е.В. Михалева