Решение по делу № 2-2189/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2189/21

21RS0025-01-2021-001668-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой С.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она у ответчика приобрела готовую мебель стоимостью 83 100 руб. После передачи дивана в нем были обнаружены недостатки- две задние стенки имеют отличия по толщине, обшивочная ткань плохо натянута, отсутствует значительное количество скоб и их неровный ряд, трещины на ножке дивана. ДАТА и ДАТА. она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от договора и возврате денег. Однако ей в этом было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость дивана, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.В. и ее представитель Саламатова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец приобрела диван. Сразу же после установки в нем были обнаружены недостатки. В виду наличия недостатков, просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Михайлова С.В. и ее представитель Булыков П.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что недостатки в диване являются малозначительными, товар пригоден для использования. Истец злоупотребляет правом. С заключением судебной экспертизы согласны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Михайлова С.В. и Кузьмина Е.В. заключили договор поставки мебели готовой, по условиям которого ИП Михайлова С.В. приняла на себя обязанность передать в собственность угловой диван Виктория стоимостью 83 100 руб. Кузьминой Е.В.

ДАТАг. и ДАТАг. Кузьмина Е.В. заплатила ИП Михайловой С.В. 83 100 руб., что подтверждается товарными чеками.

ДАТАг. ИП Михайлова С.В. передала мебель Кузьминой Е.В., что подтверждается записью на 2 странице договора.

С 7 по ДАТАг. Кузьмина Е.В. обращалась к ИП Михайловой С.В. с заявлением о возврате стоимости товара в виду того, что диван не подошел по форме и габаритам.

ДАТАг. Кузьмина Е.В. обратилась с заявлением к ИП Михайловой С.В. о возврате стоимости дивана в виду наличия в нем недостатков- плохое натяжение обивочной ткани, неровные швы от скоб, не везде имеются скобы, следы от саморезов, трещины на ножках дивана. Претензия была вручена ответчику ДАТАг., что подтверждается отметкой на самой претензии.

ДАТАг. ИП Михайлова С.В. в ответ на заявление Кузьминой Е.В. указала об отсутствии оснований для возврата денег.

ДАТАг. Кузьмина Е.В. в заявлении к ИП Михайловой С.В. указала о наличии недостатков в мебели, установленных актом товароведческого исследования АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», просила вернуть стоимость товара.

ИП Михайлова С.В. в ответе Кузьминой Е.В. указала о несогласии с актом товароведческого исследования АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» и отказе в возврате денег.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в виду наличия в товаре недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости дивана - наличие производственного недостатка в товаре.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

При этом суд исходит из того, что несмотря на ошибочное название (договор поставки) между сторонами был заключен договор купли-продажи. Проданный Кузьминой Е.В. товар не является технически сложным товаром, возможность возврата которого закон связывает с наличием существенных недостатков. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ДАТАг. продавец ИП Михайлова Е.В. указала потребителю, что товар может иметь незначительные отличия от представленных образцов мебели, незначительные отличия размеров, незначительные отличия оттенков обивочных материалов, фактуры и цвета древосодержащих деталей. Допустимое отличие цветовой гаммы в переделах 3 тонов (п.4.4 договора). Иных несоответствий товара обязательным требованиям, предусмотренных законом, сторонами договора оговорено не было.

Вместе с тем, судом установлены в спорном товаре недостатки, ответственность за которые несет продавец.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- диван угловой модели «Виктория», приобретенный по договору поставки мебели от ДАТА., заключенный между ИП Михайловой С.В. и Кузьминой Е.В. выявлены следующие группы и виды дефектов (недостатков):

1) дефекты (недостатки) производственного характера (изготовления)

Оттоманка в количестве 1 шт.

- на внутренней видимой поверхности мебельного изделия имеются складки облицовочного материала, образовавшиеся в результате нарушения технологии формирования обивки. Не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 Наличие данного дефекта не влияет на использование изделия по назначению и его долговечность. Дефект производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79),

- на невидимой при эксплуатации поверхности мебельного изделия имеется пропуски при креплении облицовочного материала скобами. Дефект производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

Сиденье дивана в количестве 1 шт.

- на внутренней видимости поверхности мебельной детали имеются складки облицовочного материала, образовавшиеся в результате нарушения технологии формирования обивки. Не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 Наличие данного дефекта не влияет на использование изделия по назначению и его долговечность. Дефект производственный (изготовления), малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79),

2) дефекты (недостатки), момент образования которых определить не представляется возможным:

Основная спинка дивана в количестве 1 шт.

- на поверхности мебельной детали имеются механические повреждения в виде потертости и разрыва облицовочного материала. Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

Оттоманка в количестве 1 шт.

- на невидимой при эксплуатации поверхности мебельного изделия имеются механические повреждения в виде потертости и разрыва облицовочного материала. Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

- на опорах (ножки) мебельного изделия имеются механические повреждения в виде потертостей и царапин. Отсутствует прочная фиксация пластиковых ножек (требуется регулировка) Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

- имеется деформация крепежного элемента (зацепа) мебели. Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

- имеются дополнительные технологические отверстия в области крепежных элементов (зацепов). Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

Подлокотники в количестве 2 шт.

- - на опорах (ножки) мебельного изделия имеются механические повреждения в виде потертостей и царапин. Отсутствует прочная фиксация пластиковых ножек (требуется регулировка) Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

Сиденье дивана в количестве 1 шт.

- на боковой панели корпуса ящика для хранения постельных принадлежностей имеется механическое повреждение в виде трещины. Момент образования (производство, транспортировка, сборка, эксплуатация) выявленных недостатков определить не представляется возможным. Недостаток малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79)

3) не является недостатком (дефектом)

Приставные подушки спинки дивана в количестве 3 шт.

- плотное и равномерное заполнение приставных подушек набивным материалом. Необходимо отметить, что незначительные пустоты в углах полушек не являются недостатком, не влияют на использование деталей по назначению и не ухудшают внешний вид,

Оттоманка в количестве 1 шт.

- заявленный истцом недостаток «края облицовочной ткани не подвернуты и не обметаны» идентифицировать как дефект не возможно. На невидимой при эксплуатации поверхности мебельного изделия крепление облицовочного материала к каркасу произведено скобами. Края мебельной ткани на поверхностях передней и задней панели каркаса подвернуты. На боковых панелях подвертывание обивочного материала не произведено, что допускается п.5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014 для поверхностей в сопрягаемых соединениях: на данных панелях установлены опоры (ножки) мебельного изделия. Также следует отметить, что характерными признаками данного обивочного материала – велюра- является эластичность и низкая осыпаемость (смещение нитей ткани велюра около срезанного края ткани не происходит)

- наличие неравномерного припуска при креплении обивочного материала скобами не влияет на использование изделия по назначению и его долговечность; используемый обивочный материал (велюр) эластичный, обладает низкой осыпаемостью (смещение нитей ткани велюра около срезанного края ткани не происходит). Не является недостатком.

Сиденье дивана в количестве 1 шт.

- заявленный истцом недостаток «облицовочный материала на углах не расправлен и не защит нитками, подобранными по цвету», не подтвердился. В ходе осмотра установлено, что облицовочный материал мягкого элемента сиденья на углах расправлен и защит, а на кромке каркаса обивочный материала плотно затянут без прошивки, что при эксплуатации не приведет к выходу ткани из соединения. Следует отметить, что технологическая прошивка материала на кромке каркаса сиденья невозможна. Соответствует п.5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014.

- на углах передней панели ящика для хранения постельных принадлежностей под сиденьем облицовочный материал плотно затянут без прошивки. Необходимо отметить, что требования к закреплению обивочной ткани на углах в нормативном документе ГОСТ п.5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 предусмотрены только для мягких элементов (ящик для хранения постельных принадлежностей не относится к мягким элементам мебели). Не является дефектом.

Диван в собранном виде

- заявленный истцом недостаток «разная толщина приставной спинки оттоманки и основной спинки дивана» идентифицировать как дефект невозможно. Мебельные детали имеют разное наполнение: мягкий элемент приставной спинки оттоманки беспружинный, бескаркасный с набивочным материалом, не участвует в формировании спального места, мягкий элемент основной спинки дивана изготовлен на основе пружинного блока с настилочным материалом, имеет каркас, является частью спального места..

По результатам исследования установлена, что эксплуатация дивана угловой модели «Виктория» при наличии выявленных дефектов (недостатков) возможно. Выявленные дефекты и недостатки малозначительны (п.45 ГОСТ 15467-79).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2008г. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра мебели ДАТА и ДАТАг. в присутствии обоих сторон договора. Сторона истца и сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.Таким образом, судом установлены в мебели производственные недостатки в виде наличия складок облицовочного материала внутренней видимой поверхности оттоманки и пропуски при креплении облицовочного материала скобами, наличие на внутренней видимости поверхности сиденье дивана складок облицовочного материала. При этом наличие в диване такого недостатка, как пропуски при креплении облицовочного материала скобами, было изначально указано потребителей в претензии от ДАТАг. («не везде имеются скобы»).

Учитывая изложенные обстоятельства с совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в мебели недостатков, нашли своего подтверждения, что влечет возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 83 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДАТАг. по ДАТАг.

Как уже указано судом выше ДАТАг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег в виду наличия недостатков в мебели. Претензия Кузьмина Е.В. ответчиком была получена ДАТАг. Однако на сегодняшний день стоимость товара потребителю не возвращена. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости товара, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня предъявления требования) по ДАТАг. (дата указанная самим истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 128 руб. (83 100 руб. х 1% х 88 дней).

С периодом неустойки указанным истцом, с ДАТАг., суд не соглашается, так как претензии Кузьминой Е.В. от ДАТА и от ДАТАг. основывались на правилах ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на наличие недостатков в товаре, потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТАг., суд отказывает.

Ответчиком и ее представителем суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, ее представителя, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее нуждаемость в мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на экспертизу. Экспертное заключение АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы Кузьминой Е.В. подтверждены в суде договором НОМЕР от ДАТА., чеком ККМ от ДАТА., потому суд считает необходимым взыскать с ИП Михайловой С.В. в пользу потребителя 18 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Михайловой С.В. подлежит взысканию штраф. С учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Михайловой С.В., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 79 614 руб. (83 100 руб. + 73 128 руб. + 3 000 руб. : 2) В виду отсутствия ходатайства ответчика и ее представителя о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Кузьминой Е.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Требования истца Кузьминой Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, ее размере, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих ответственность продавца за продажу товара с недостатками по договору купли-продажи, а именно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанным законодательством не предусмотрена обязанность потребителя принять товар с недостатками, пусть и малозначительными, поэтому суд приходит к выводу, что действия истца по отказу от исполнения договора, не могут быть расценены как злоупотребление правом на возврат стоимости товара с недостатками и получение неустойки в установленном законом размере.

Доказательств того, что должником предлагалось надлежащее исполнение обязанности по компенсации потребителю наличия недостатков товара (снижение стоимости товара, предложение об устранении недостатков, замене товара и т.д.), ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны в пользу Кузьминой Евгении Владимировны в счет возврата уплаченной по договору поставки от ДАТАг. денежной суммы в размере 83 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 73 128 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на экспертизу – 18 000 руб., штраф – 79 614 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Кузьминой Е.В. к ИП Михайловой С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 624,56 руб.

Обязать Кузьмину Евгению Владимировну вернуть индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне диван угловой модели «Виктория».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА