Решение по делу № 22К-7178/2023 от 30.10.2023

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-7178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту обвиняемого Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края то 18 октября 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 24 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, указанных судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ; в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

4 июля 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен, в том числе, 28 сентября 2023 года на срок 17 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

10 июля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

5 октября 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Чайковскую городскую прокуратуру.

Чайковский городской прокурор Пермского края С. обратился в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. в защиту обвиняемого Б. считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию дела. Однако Б. попыток скрыться не предпринимал, давление на свидетелей и потерпевшего не оказывал, ранее не судим, является гражданином России, воспрепятствовать производству по делу не намерен, планирует работать и продолжить учебу. Автор жалобы отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник Чайковского городского прокурора Федоров А.Ю. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству прокурора срок содержания под домашним арестом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Данные положения процессуального закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство прокурора, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждают правильность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; Б. содержится под домашним арестом на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Б. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, постоянного официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные адвокатом сведения о наличии у Б. гражданства Российской Федерации, его намерение осуществлять трудовую деятельность и продолжить учебу не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)