Решение по делу № 33-877/2020 от 09.01.2020

Судья Килина Е.А.               дело № 33-877/2020 А-168г

24RS0048-01-2019-000020-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Артёма Петровича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

по частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кузьменко Артема Петровича об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко Артёма Петровича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузьменко Артёма Петровича индексацию взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска, суммы в размере 7 736,20 рублей».

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года Кузьменко А.П. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 811 200 рублей, взысканной в его пользу с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, мотивируя тем, что решение суда исполнено 31 июля 2019 года. Просил проиндексировать взысканную судебным решением денежную сумму исходя из индекса роста потребительских цен по Красноярскому краю, указывая на ст. 208 ГПК РФ, как основание своих требований, взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму индексации в размере 7 736 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания в пользу Кузьменко А.П. индексации взысканной судебным решением денежной суммы у суда первой инстанции не имелось, выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года исковые требования Кузьменко А.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены; договор купли-продажи простых векселей №22/02/2018-29В от 22 февраля 2018 года, заключенный между Кузьменко Артёмом Петровичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузьменко А.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, а всего взыскано 811 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) оставлена без удовлетворения.

22 июля 2019 года представителем истца получен исполнительный лист ФС №030622900.

Решение суда исполнено банком 31 июля 2019 года, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №01005 от 31 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявление Кузьменко А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, и исходил из того, что неисполнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, взыскатель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию взысканной судебным решением денежной суммы с применением индекса потребительских цен, утверждённых Федеральной службой государственной статистики, начиная с даты принятия судом решения – 18 апреля 2019 года и до даты его фактического исполнения – 31 июля 2019 года, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузьменко А.П. в счет индексации 7 736 рублей 20 копеек.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных средств рассматривается судом в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса, действующими на момент принятия судебного постановления по заявлению.

Обращаясь в суд 28 октября 2019 года с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Кузьменко А.П. в качестве основания заявленных требований указал ст. 208 ГПК РФ и просил произвести расчет индексации, исходя из индекса роста потребительских цен.

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела подлежат разрешению на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей на момент вынесения судом определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №603-О, от 20 марта 2014 года №618-О, от 23 июня 2015 года №1469-О).

Федеральный закон, предусматривающий возможность и механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм отсутствует, договора между Кузьменко А.П. и банком об индексации взысканной судом суммы не заключалось.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, определение суда первой инстанции требованиям процессуального закона не отвечает. Суд первой инстанции не указал норму федерального закона, которой следовало руководствоваться, и произвел расчет индексации исходя из индекса роста потребительских цен в Красноярском крае, тогда как непосредственно ст. 208 ГПК РФ такого способа индексации не предусматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления Кузьменко А.П. по существу и отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда от 18 апреля 2019 года денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Кузьменко Артёма Петровича об индексации денежной суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 гола, отказать.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судья Килина Е.А.               дело № 33-877/2020 А-168г

24RS0048-01-2019-000020-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Артёма Петровича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

по частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кузьменко Артёма Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьменко Артёма Петровича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузьменко Артёма Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года его требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №22/02/2018-29В от 22 февраля 2018 года, заключенного между Кузьменко А.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании денежных средств удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в свою пользу в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 21 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает взысканную судом сумму в 15 000 рублей необоснованно завышенной и несоразмерной объему оказанных истцу правовых услуг, поскольку данное дело не относится к разряду сложных. Полагает, что Кузьменко А.П. не доказал факт несения требуемых ко взысканию судебных расходов на представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела. Указывает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканию в пользу Кузьменко А.П. не подлежали, поскольку доверенность была выдана истцом представителю с неограниченным объемом полномочий.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года исковые требования Кузьменко А.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены; договор купли-продажи простых векселей №22/02/2018-29В от 22 февраля 2018 года, заключенный между Кузьменко Артёмом Петровичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузьменко А.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, а всего взыскано 811 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) оставлена без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Кузьменко А.П. обратился за юридической помощью в ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» и 24 декабря 2018 года между истцом и обществом в лице заместителя директора Гритчиной Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №67.

По условиям договора общество приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в Советском районном суде г. Красноярска по вопросу взыскания задолженности с «АТБ» (ПАО).

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.1 клиент вносит предоплату в размере 10 000 рублей в кассу общества в момент заключения договора, в последующем производится оплата участия представителя в каждом судебном заседании в размере 5 000 рублей. Оплата за каждый выход в процесс производится до даты каждого судебного заседания.

Оплата истцом услуг представителя Гритчиной Т.Ю. в размере 20 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела копиями квитанций от 24 декабря 2018 года на сумму 10 000 рублей (оплата по договору №67 от 24 декабря 2018 года), от 17 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей (оплата за судебное заседание) и от 02 июля 2019 года на сумму 5 000 рублей (оплата за судебное заседание).

Кроме того Кузьменко А.П. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 21 декабря 2018 года, выданной на имя представителя Гритчиной Т.Ю., сроком действия 1 год. Расходы на оформление доверенности составили 1 800 рублей.

Из дела видно, что интересы Кузьменко А.П. в ходе рассмотрения дела представляла Гритчина Т.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 декабря 2018 года. Представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2019 года.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление Кузьменко А.П. о взыскании судебных расходов с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 18 апреля 2019 года принято в пользу истца Кузьменко А.П., которым при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, при этом истец доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца Кузьменко А.П. – Гритчиной Т.Ю., в том числе участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузьменко А.П. в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей, полагая данный размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов разумным.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Кузьменко А.П. о взыскании в его пользу расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет 1 год, что предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оспаривающего размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в возмещении Кузьменко А.П. расходов на оформление нотариальной доверенности судом первой инстанции отказано.

Довод частной жалобы о том, что Кузьменко А.П. не подтвердил факт несения предъявленных им ко взысканию судебных расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела противоречит материалам дела.

Так, стороной истца в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24 декабря 2018 года между Кузьменко А.П. и ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» в лице заместителя директора Гритчиной Т.Ю., а также квитанции к нему.

В договоре об оказании юридических услуг содержится объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с «АТБ» (ПАО), согласована стоимость услуг представителя, размер которой соответствует суммам, указанным в квитанциях от 24 декабря 2018 года, от 17 апреля 2019 года и от 02 июля 2019 года о получении исполнителем денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение Кузьменко А.П. условий договора от 24 декабря 2018 года в части оплаты услуг представителя. Заявителем представлен подлинник договора от 24 декабря 2018 года. Оснований для признания договора и квитанций к нему недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус