Решение по делу № 33-23165/2015 от 16.09.2015

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-23165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Финансконсалт» в лице его представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Чевтаевой Ирины Игоревны к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Финансконсалт» по доверенности – Романенковой Т.В.,

установила:

истица Чевтаева И.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Финансконсалт» о взыскании с последнего суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 506475 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 253237 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 27.07.2013 г. между ней и ООО «Финансконсалт» был заключён договор участия в долевом строительстве № 232/07-13 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 4, ул. Вокзальная и приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-1, этаж 16, номер <данные изъяты>, номер на площадке 5, количество комнат 3, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 76,9 кв.м., общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 82,7 кв. м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 029 500 рублей истица исполнила в полном объёме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1.

Между тем, в нарушение условий договора, квартира передана истице только 04.04.2015 г.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредоставлении квартиры в установленный договором срок, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 г. с ООО «Финансконсалт» в пользу Чевтаевой И.И. взыскана неустойка за период с 1.03.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 100 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.01.2015 г. с ОOO «Финансконсалт» в пользу Чевтаевой И.И. взыскана неустойка за период с 28.06.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Финансконсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и дате его проведения был извещён надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых указал на то, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от общества. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, просил учесть принципы разумности и справедливости.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования Чевтаевой И.И. удовлетворены частично: с ООО «Финансконсалт» в пользу Чевтаевой И.И. взыскана неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 000 руб., а всего взыскано 220 000 руб. Также с ООО «Финансконсалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 310314, ГК РФ, ст.ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что 27.07.2013 г. между истицей и ООО «Финансконсалт» был заключён договор участия в долевом строительстве № 232/07-13 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 4, ул. Вокзальная и приобретения истицей в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-1, этаж 16, номер <данные изъяты>, номер на площадке 5, количество комнат 3, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 76,9 кв.м., общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 82,7 кв. м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила в полном объёме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1.

Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира передана истице 04.04.2015 г.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу, с ООО «Финансконсалт» в пользу Чевтаевой И.И. взыскана неустойка за период с 01.03.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 100 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.01.2015 г., вступившим в законную силу, с ООО «Финансконсалт» в пользу Чевтаевой И.И. взыскана неустойка за период с 28.06.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 90 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2014 г. по 04.04.2015 г. в размере 506 475 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что квартира истице до настоящего момента не передана, каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договора ответчик в установленном законом порядке и сроки не предлагал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд согласился с представленным истицей расчётом размера неустойки, который ответчиком не оспаривался, альтернативного расчёта ответчик суду не представил.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, и учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 160 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Финансконсалт» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Финансконсалт» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, также снизив его размер на основании заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Финансконсалт» через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, доводы которой сводятся к тому, что суд в недостаточной степени снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; указано также на то, что истица, по мнению ответчика, допустила злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Финансконсалт», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей.

Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы, что с учётом снижения суммы штрафа составило 45 000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансконсалт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: