Решение по делу № 1-56/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-56/2021

УИД: 75RS0021-01-2022-000173-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты                          17 мая 2022 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Полуэктовой А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 и ордер №322089 от 25 сентября 2021 года, адвоката Полинтова К.Е. представившего удостоверение №487 и ордер №323189 от 25 сентября 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся данные изъяты 11, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося данные изъяты судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

-ДД.ММ.ГГГГ Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 в пгт. Дровяная ФИО1, находящаяся в адрес, предложила ФИО2 из ограды дома и тепляка адрес упомянутого дома похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ней в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли в ограду адрес, расположенного по адрес, где, действуя совместно и согласованно, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили находящиеся возле забора в вышеуказанной ограде дома, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 профильную трубу, размерами 2,5 см х 6 м, стоимостью 800 рублей, профильные трубы, размерами 7 мм х 2,5 м, в количестве 6-ти штук, стоимостью 500 рублей за 1 трубу, на сумму 3 000 рублей. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 прошли к тепляку, расположенному в ограде дома по вышеуказанному адресу, где, ФИО1 осталась в ограде указанного дома с целью наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник в тепляк, откуда тайно похитил алюминиевый бак, объемом 30 литров, стоимостью 5 000 рублей, стиральную машинку производства СССР, марки «Белка», стоимостью 1 500 рублей, кабель медный трехжильный, размерами 1,5 см х 45 м, стоимостью 1 500 рублей, кабель медный двужильный, размерами 0,5 см х 20 м, стоимостью 800 рублей, кабель медный двухжильный, размерами 0,5 см х 0,5 м, стоимостью 100 рублей, кабель медный трехжильный, размерами 0,5 см х 3 м, стоимостью 250 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 путем свободного доступа с ограды дома по вышеуказанному адресу тайно похитили принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 чугунную кастрюлю, весом 30 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей, диск от мотоцикла, весом 20 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей. Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2 совместно с ФИО1 путем свободного доступа с ограды дома по вышеуказанному адресу, тайно похитили принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1 металлическую печь, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 450 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в сентябре 2021 года они приехали в адрес по приглашению старшего брата ФИО1, снимали квартиру по адресу: адрес. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО6 совершить кражу металла и что-нибудь ценное из ограды и тепляка соседней квартиры, где никто не проживает. ФИО7 на предложение ФИО1 согласился. Около 20 часов они перелезли через забор, разделяющий их дом. На улице никого не было, и они были уверены, что действуют тайно. Роли они не распределяли и не обговаривали, действовали по ситуации. Около забора в ограде дома они увидели профильные трубы. Затем ФИО2 пошел в тепляк, ФИО1 осталась на улице, чтобы смотреть за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Двери тепляка были прикрыты. ФИО2 из тепляка вынес стиральную машинку старого образца белого цвета прямоугольной формы, алюминиевый бак и смотанный кабель. Напротив тепляка около забора они увидели металлическую печь, чугунную кастрюлю и диск от мотоцикла. Так как металла было много, а унести все сразу они бы не смогли, то они решили в этот день унести часть похищенного, а на второй день вернуться и унести оставшуюся часть похищенного ими имущества. Стиральную машинку, 6-7 профильных труб, кабели от насоса, пилы, музыкального центра, стиральной машинки, алюминиевый бак, чугунную кастрюлю и диск от мотоцикла они перенесли в ограду своего дома. Алюминиевый бак позже они сдали на приемку, расположенную по адрес вырученные деньги купили сигареты. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они забрали печь и унесли её на ту же приемку, продав за 450 рублей, на которые они купили сигареты и продукты питания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они сдали остальное похищенное: профильные трубы, кабель, мотор и корпус от стиральной машинки. На вырученные деньги они купили сигареты и продукты питания. Когда приехали сотрудники полиции, то они сразу признались в совершении кражи. Вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются. (том 1 л.д. 40-44, 52-56, т.2 л.д. 5-9, 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признались в совершенном им преступлении, были составлены протоколы явки с повинной о том, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ они из ограды жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Дровяная, адрес похитили металл, стиральную машинку, металлическую печь, бак, провода (том 1 л.д.26-27, 31-32).

Указанные явки с повинной ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили.

Кроме того, аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 пояснили и при проведении проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подозреваемые, указав на ограду и тепляк дома, расположенного по адресу: пт. Дровяная адрес, пояснили, где находилось похищенное имущество, после чего указали на адрес, и пояснили, что по данному адресу они сдали похищенные алюминиевый бак и металлическую печь (том 1 л.д. 187-194, 195-201).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении помимо признания вины самими подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: пгт. Дровяная, адрес располагается принадлежащий ей дом, в котором на протяжении двух месяцев она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она пришла в свою квартиру выкапывать картофель. Когда зашла в ограду, то обнаружила, что в ограде отсутствует профильная труба длиной 6 метров, 6 труб длиной 2,5 метра, стоимостью 3000 рублей. Из тепляка были похищены медный трехжильный кабель длиной 45 метров, стоимостью 1 500 рублей, двужильный медный кабель, длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей, двухжильный медный кабель длиной 0,5 метра, стоимостью 100 рублей, медный трехжильный кабель длиной 3 метра стоимостью 250 рублей, алюминиевый бак объемом 30 литров, стоимостью 5 000 рублей, стиральная машинка, производства СССР марки «Белка», стоимостью 1 500 рублей. С ограды дома была похищена металлическая дисковая печь для бани, стоимостью 5 000 рублей, чугунная кастрюля, весом 30 кг, диск от мотоцикла, весом 20 кг. Металлолом оценивает по цене 10 рублей за 1 кг. Ущерб составил 18 450 рублей, который для нее является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет около 40 000 рублей, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей. Из похищенного ей были возвращены печь и бак. От исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его сосед Свидетель №2 принимает металлолом у граждан. В конце сентября 2021 года к нему пришла соседка Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее украли металлические трубы, металлическую печь, алюминиевый бак, кабеля, стиральную машинку. Осмотрев ограду, она обнаружила принадлежащие ей металлическую печь и алюминиевый бак, попросила их сохранить. Об этом он рассказал Свидетель №2, который пояснил, что принял их у соседей мужа с женой, которые живут ниже, фамилии не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце сентября 2021 года, в вечернее время к нему (адрес) пришли соседи мужчина и женщина, которые принесли алюминиевый бак, он принял бак, а сколько заплатил - не помнит. На следующий день вновь к нему пришли те же соседи и принесли металлическую печь. Он спросил - не краденая ли она, на что они ответили, что нет. Позже Потерпевший №1 осмотрела металл, который находится в ограде, и пояснила, что алюминиевый бак и металлическая печь принадлежат ей. (том 1 л.д. 219-222).

Из телефонного сообщения и заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение профильных труб 1-6 метров, 6-2 метра на сумму 7 800 рублей, печи металлической банной на сумму 5000 рублей, стиральной машинки на сумму 1 500 рублей, кабеля 65 метров на сумму 2 300 рублей, бака алюминиевого объемом 30 литров на сумму 5 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 26 850 рублей, который является для ее семьи значительным (том 1 л.д. 5,6).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения, расположенного в пгт. Дровяная адрес Улётовского района Забайкальского края, потерпевшая Потерпевший №1 указала на места расположения похищенного из ограды и тепляка имущества. (том 1 л.д. 9-17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда жилого дома, расположенного по адресу: шт. Дровяная адресётовского района Забайкальского края, где справа от входа обнаружена металлическая печь, которую со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 ему привез сосед Потерпевший №1. (том 1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: пгт. Дровяная адресётовского района Забайкальского края у свидетеля Свидетель №1 изъяты металлическая печь, алюминиевый бак (том 1 л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ осмотренные следователем алюминиевый бак, металлическая печь, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д. 140-144, 145, 146-147, 148).

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на вышеизложенных показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, причинив ущерб потерпевшей. При этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладели им противоправно и безвозмездно.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб суд считает установленным исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет 20 000 рублей в месяц, общий доход семьи составляет около 40 000 рублей в месяц. У потерпевшей имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Так же суд считает установленным квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которому сговор на хищение между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении хищения по совместному умыслу.

Кроме того, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые во время совершения преступления без согласия собственника и иного владельца проникли в тепляк, который был предназначен для постоянного и временного хранения имущества, именно с целью хищения оттуда имущества Потерпевший №1

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10 которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и на судебном заседании (том 1 л.д.204-210).

С учетом выводов эксперта, данных о личности ФИО2, его состояния здоровья, данных о личности подсудимой ФИО1, её состояния здоровья, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 ранее судима (т.2 л.д.18-24, 27-31, 34-39) совершила преступление в период условного осуждения, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.42), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.44, 46, 48), замужем (т.2 л.д.59), лишена родительских прав в отношении своих семерых малолетних детей (т.2 л.д.56, 66-69, 84-93), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.58, 64), по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Указанное преступление подсудимой совершено в период отбывания наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации, женат (т.2 л.д.114,115,116), лишен родительских прав в отношении своих шестерых детей (т.2 л.д.226-235), ранее судим (т.2 л.д.122-130, 170-180) совершил преступление в период условного осуждения, которое было отменено постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.200, 201, 202), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.207, 211) по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, то, что они, будучи ранее судимыми за умышленные преступления различной тяжести, в том числе за умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделали, вновь совершили умышленное преступление против собственности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимых назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, без дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при назначении размера наказания последней соблюсти требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, что в деянии подсудимого ФИО2 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Кроме того, при наличии рецидива преступлений суд при определении размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 во время испытательного срока по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение подсудимой во время испытательного срока – нарушение порядка отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, отрицательные характеристики личности подсудимой, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по настоящему приговору по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК РФ, регламентирующих, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначаемому настоящим приговором.

С учетом данных о личности подсудимых, их склонности к совершению преступлений, обстоятельств инкриминируемого преступления, их поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, условное осуждение по нему отменяется настоящим приговором.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ также определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, по совокупности с тяжким преступлением, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избирает подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимых под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств – алюминиевого бака и металлической печи, поскольку этот вопрос разрешен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные вещественные доказательства возвращены законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-147, 148).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оказывали по назначению адвокаты ФИО9 и ФИО8

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвокатов, являются трудоспособными лицами, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием упомянутых адвокатов подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

Доводы подсудимых и их защитников об имущественной несостоятельности подсудимых судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 29 310 рублей взыскать в осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 31 560 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Н.В. Глазырина