Решение по делу № 2а-7121/2018 от 30.10.2018

Дело № 2а-7121/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котлярова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Припадчевой Александре Алексеевне, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Припадчевой А.А., Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании с Лапина Д.А. денежных средств в сумме 138 964 руб. 70 коп., административный истец неоднократно обращался с заявлениями, в которых содержалась информация о предполагаемом месте работ должника, однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не учитывая, что в отношении должника неоднократно возбуждались административные дела сотрудниками ГИБДД по г. Москвы, что свидетельствует о том, что должник устроился на работу, приобрел автомобиль. Также заявитель ссылался на то, что об окончании исполнительного производства ему было сообщено спустя 8 месяцев.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2017г. и признать незаконными действия в виде ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Припадчева А.А. требования не признала, ссылаясь на то, что при проведении исполнительных действий, имущества, на которое могло быть обращено взыскание у ответчика обнаружено не было. Были сделаны все необходимые запросы, которые результата не дали. Осуществлялся выход по месту жительства должника, сведений о том, что должник проживает в Москве, не имелось. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено не в установленный срок по причине отсутствия финансирования для направления корреспонденции.

Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист для исполнения. Однако этого не делает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Судом установлено, что 1 сентября 2017 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Лапина Д.А. в пользу Котлярова С.В. денежных средств в сумме 138 964 руб. 70 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом нарушение срока, установленного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

Само по себе не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 упомянутого Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получались ответы, согласно которым какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника (15.09.2017г., 09.10.2017г., 20.10.2017г., 01.11.2017г., 13.11.2017г. и др.).

16.11.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносились постановления о приводе должника, которые исполнены не были ввиду отсутствия должника по адресу проживания.

28.12.2017г. судебный пристав-исполнитель вышел по месту проживания должника по адресу <адрес>. Из акта о совершении указанного исполнительного действия следует, что должник Лапин Д.А. присутствовал по указанному адресу, проверке имущественного положения не препятствовал, при осмотре было обнаружено не ликвидное имущество.

29 декабря 2017г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Липецка Припадчевой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Припадчевой А.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что действия судебного пристава являлись законными.

Административный истец ссылался на то, что в период с 29.12.2017г. по настоящее время в отношении должника возбуждено 7 административных дел сотрудниками ГИБДД по г. Москве, а также департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, что свидетельствует о трудоустройстве должника, приобретению им автомобиля и проживанию в Москве.

Однако данный довод не может явиться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как сам истец ссылается на то, что привлечение должника к ответственности началось с 29.12.2017г. (т.е. фактически с даты окончания исполнительного производства), то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства у должника изменилось материальное положение основано на предположении, в обязанности судебного пристава не входит предусмотрение возможности изменения материального положения должника в будущем, кроме того, взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Исполнительный лист получен взыскателем 02.08.2018г., до настоящего времени ко взысканию не предъявлен, поскольку согласно пояснений представителя истца взыскатель намерен получить исполнение за счет службы судебных приставов.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава в виде ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения.

Согласно списка № 34 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2018г. указанное постановление было направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительным листом, получено взыскателем 02.08.2018г.

Однако, направление указанных документов с нарушением установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, сам по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует. Право оспаривания действий судебного пристава в суде он реализовал. Право предъявления исполнительного листа к исполнению им не утрачена.

Все иные доводы административного истца основаны на предположении.

Кроме того, 05.02.2018г. в адрес взыскателя направлялось сообщение из которого следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт отправления указанного письма подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью № 14.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Прилепин Д.М. не ссылался на то, что им не был получен исполнительный лист, соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось. Как видно из материалов исполнительного производства, в них имеется указанный исполнительный лист. С учетом того, что исполнительное производство возобновлено, правовых оснований для направления взыскателю исполнительного документа не имеется.

Кроме того, в силу частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец указал, что постановление и исполнительный лист им получены 02.08.2018г.

Административное исковое заявление направлено в суд 23.10.2018г.

Суд приходит к выводу о том, что указанный срок истцом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ошибочность 3-х месячного исчисления истцом срока для обжалования не может явиться основанием для удовлетворения иска или восстановления срока, так как об этом представитель административного истца не заявлял, кроме того, интересы истца представляет лицо, имеющее юридическое образование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Котлярову Сергею Владимировичу к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Припадчевой Александре Алексеевне, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2018г.