Решение по делу № 22-675/2017 от 10.02.2017

Судья 1 инстанции – Галин И.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Андронова М.А.,

потерпевшей Б. (Б.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андронова М.А. в интересах осужденного Бердникова Е.А. на приговор <адрес изъят> от 11 ноября 2016 года, которым

Бердников Е.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей (данные изъяты), работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с обеспечением техники безопасности, охраны и безопасности труда при ведении горных, строительных или иных работ на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, проходить в нем периодическую регистрацию.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Бердникову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором с осужденного Бердникова Е.А. в пользу потерпевшей Б. в счёт компенсации морального вреда взыскано 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Андронова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненаховой И.В., потерпевшей Б. (Б.), полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 11 ноября 2016 года Бердников Е.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Бердниковым Е.А. 20 ноября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в городе <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андронов М.А. в интересах осужденного Бердникова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обосновывая свои доводы, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетелей не соответствует показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у бригады инструментов, необходимых для устранения течи. В обосновании своего вывода приводит показания свидетелей, в том числе Е., которые указывали на наличие лопат и отсутствие других инструментов. Полагает, что показания свидетеля Д. не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, автор апелляционной жалобы не соглашается с оценкой показаний свидетеля А. данной судом, в части нахождения Бердникова Е.А. около котлована. Цитирует показания данного свидетеля, указывая, что котлован был выкопан согласно проектной документации, а именно с откосами. Считает, что в приговоре суда, не указаны какие иные обстоятельства, опровергающие показания данного свидетеля были установлены.

Обращает внимание, что на основании Акта Номер изъят о несчастном случае на производстве, утвержденном 28 декабря 2015 года генеральным директором ООО <адрес изъят> можно сделать вывод о нарушении правил техники безопасности, допущенных потерпевшим В.

Полагает, что достоверных доказательств вины Бердникова Е.А. в инкриминируемом ему деянии добыто не было, в связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Бердникова Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багадаев П.Д. считает, что апелляционная жалоба адвоката Андронова М.А. в интересах осужденного Бердникова Е.А. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании защитник – адвокат Андронов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. и потерпевшая Б. (Б.) высказались о законности приговора суда, о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бердникова Е.А. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд, не занимая позицию какой-либо стороны по делу, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Вопреки доводам жалобы показания всех допрошенных лиц, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по предъявленному обвинению. Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Бердникова Е.А. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд подробно привел содержание показаний подсудимого Бердникова Е.А., данных им в ходе судебного заседания; показания свидетелей происшедшего; заключение судебно-медицинской экспертизы, содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию. Дал мотивированную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

В судебном заседании Бердников Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Из показаний Бердникова Е.А. следует, что он был ответственным за производство работ проводимых 20 ноября 2015 года на территории <адрес изъят> В этот день он привёз В. с другого объекта, чтобы провести инструктаж. Когда он подошёл к котловану в нём находились Д., В. и Е., после чего произошёл обвал. Указания рабочим спуститься в котлован, для проведения работ по поиску и устранению течи в трубе им не давались.

Вопреки доводам осужденного, судом дана правильная оценка его показаниям и доводам, приведенным им в свою защиту. При этом суд мотивировал свои выводы относительного того, почему он признал заслуживающими одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о непризнании вины, получили в приговоре суда мотивированную оценку, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, письменные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, производивших работы по устранению течи в трубе.

Так, из показаний потерпевшей Б. (Б.) следует, что В. работал с Бердниковым Е.А. около 3-4 месяцев. 20 ноября 2015 года для выполнения работ Бердников Е.А. перевёз В. на другой объект.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он в составе бригады под руководством мастера Бердникова Е.А. принимал участие в работах по устранению течи в трубе на территории <адрес изъят>. 20 ноября 2015 года экскаватором был выкопан котлован. По указанию Бердникова Е.А. для обнаружения течи и её устранения Ж. и З. спускались в котлован. Ж. говорил Бердникову Е.А. о необходимости укрепления откосов. Когда он, Д. и В., находились в котловане, грунт осыпался.

Свидетель Д. подтвердил, что 20 ноября 2015 года он в составе бригады проводил работы по устранению течи в трубе. С этой целью был выкопан котлован. Бердникова Е.А. ставили в известность, что грунт осыпается и необходимо установить щиты. Однако он отвечал, что времени и материалов нет. Когда он и Е. спустились в котлован, Бердников Е.А. находился рядом. Через некоторое время к ним спустился В., после чего произошёл обвал грунта.

Свидетель Ж. подтвердил, что говорил мастеру бригады Бердникову Е.А. о необходимости установки щитов, поскольку работа в котловане была небезопасной, а также то обстоятельство, что указания на производстве работ в котловане исходили от Бердникова Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что в день происшедшего Бердников Е.А. привёз В. на объект для того, чтобы заварить течь в трубе. Он говорил Бердникову Е.А. о необходимости установки откосов, на, что Бердников Е.А. пояснял, что материал для щитов отсутствует. По указанию Бердникова Е.А. они спускались в котлован. Когда начался обвал, Бердников Е.А. находился рядом (том 1 л.д.236-239).

Свидетель З. показал, что их бригада производила работы по устранению течи на территории «Ангарского завода полимеров». Мастером бригады был Бердников Е.А., по указанию которого он и другие работники спускался в котлован, с целью откапывания трубы лопатами.

В том числе, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А. данным в судебном заседании. При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания данного свидетеля в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что он, являясь машинистом экскаватора, производил работы по откопке трубы. Им были подписаны документы о проведении земляных работ, после чего был вырыт котлован.

Исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вина осужденного подтверждается и объективными доказательствами:

Договором подряда, заключенным 09 июня 2015 года на выполнение работ, связанных в том числе, с ремонтом трубопроводов (том 1 л.д.96-97).

Трудовым договором Номер изъят заключенным 9 ноября 2015 года регулирующим трудовые отношения между ООО <адрес изъят> и В. (том 1 л.д.55-61).

Приказом от 16 ноября 2015 года, согласно которому ответственным за безопасное производство работ по ремонту цеха <адрес изъят> назначен – Бердников Е.А. (том 1 л.д.88).

Нарядом на проведение ремонтных работ, в качестве непосредственного руководителя которых указан Бердников Е.А. (том 1 л.д.78).

Должностной инструкцией мастера ООО <адрес изъят> согласно которой мастер обеспечивает качественную подготовку рабочих мест к проведению ремонтных, огневых и газоопасных работ, контролирует соблюдение мер безопасности при выполнении таких работ. Бердников Е.А. ознакомлен с инструкцией Дата изъята (том 1 л.д.89-91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1610а, согласно которому установлена причина смерти потерпевшего – механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов грудной клетки, живота, сопровождавшаяся развитием асфиксического состояния (том 2 л.д.6-8).

Суд обоснованно привёл в приговоре и дал надлежащую оценку Акту Номер изъят о несчастном случае на производстве, в котором в качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда, в том числе указан В. (том 1 л.д.9-13). Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, изложенные в Акте не ставят под сомнение доказанность вины Бердникова Е.А. в содеянном. Они оценены судом в совокупности со всеми представленными стороной защиты и обвинения доказательствами.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с другими исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности осужденного к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе лиц указанных в апелляционной жалобе (Е., Д., А.), вопреки доводам защитника, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осужденного в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Бердникова Е.А. свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Бердникова Е.А. материалы уголовного дела не содержат.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, по которым одни из них отвергнуты, а другие положены в основу приговора. Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетеля А., о чем указано в апелляционной жалобе, и сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд проверил доводы подсудимого о непричастности, в приговоре суд мотивировал, с указанием того, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявления ходатайств.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу, о доказанности вины Бердникова Е.А. и квалификации его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности, при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал все обстоятельства дела, фактический характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд перечислил в приговоре все установленные смягчающие наказание обстоятельства и учёл их в достаточной степени, в том числе наличие у осужденного детей. Иные данные характеризующие личность осужденного приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, и учтены при назначении наказания.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно также не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, однако счел возможным назначить Бердникову Е.А. условное осуждение.

Выводы суда о назначении вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также о назначении дополнительного вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, как по виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б. (Б.) подлежит отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Следовательно, по смыслу закона выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в приговоре должны быть обоснованными и мотивированными, основаны на исследованных документах и проверенных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, знать сущность исковых требований, возражать против предъявления иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бердникова Е.А. судом нарушены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство потерпевшей Б. (Б.) и приобщил к уголовному делу исковое заявление о взыскании с Бердникова Е.А. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

При этом, материалы уголовного дела сведений о том, что Бердникову Е.А. и потерпевшей Б. (Б.) были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ не содержат.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не мотивирован судом первой инстанции, не установлено и не учтено при определении размера компенсации материальное положение гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андронова М.А. в интересах осужденного Бердникова Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░.) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░