Решение по делу № 33-11052/2017 от 17.10.2017

Судья Власова О.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Александра Ивановича Дорошенко Михаила Владимировича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2017 года, которым ему отказано в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 09.08.16. принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ A21R32, регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине второго участника дорожного происшествия, 30.08.16. Александров А.И. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была зарегистрирована гражданская правовая ответственность истца, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховое возмещение ответчиком было произведено в сумме 174 984 рублей 05 коп. Полагая, что данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭкспертПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 379 616 рублей 20 коп. Оплата услуг оценщика истцом произведена в сумме 5 000 рублей.

29.12.16. Александров А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Как указывал истец, доплата произведена ответчиком 20.01.17. в сумме 117 346 рублей 46 коп.

По мнению истца, страховой организацией нарушен как срок выплаты страхового возмещения, так и обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 997 рублей 69 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав также неустойку за период с 14.09.16. по 16.08.17. в размере 138 468 рублей 82 коп., неустойку с 14.09.16. в размере 95 992 рублей 61 коп., неустойку с 16.01.17. в размере 22 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Александрова А.И. Дорошенко М.В., который просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и /или/ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности /абзац 2 п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

Отказывая Александрову А.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой составляет менее 10 %, заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 09.08.16. автомобилю истца, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков страховой организацией Александрову А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 292330 рублей 51 коп.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 322 328 рублей 20 коп.

Исковые требования Александровым А.И. заявлены относительно взыскания страхового возмещения в сумме 29 997 рублей 69 коп.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, а именно 9,07 %. /(174 984,05+117 436,46) : 322 328,2 = 0,907/.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного судебного постановления.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» Александров А.И. обратился 30.09.16. Выплата страховой организацией произведена 14.09.16., т.е. с соблюдением установленного законодателем срока.

Претензия о доплате страхового возмещения подана истцом 29.12.16.

С учетом выходных и праздничных дней ответчиком 20.01.17. произведена доплата страхового возмещения, а также направлен ответ.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Доводы апеллянта о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и рассмотрения обращений истца судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не влекущие отмену правильного судебного постановления.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Александра Ивановича Дорошенко Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи