Решение по делу № 8Г-14530/2024 [88-15655/2024] от 19.07.2024

59RS0008-01-2022-005131-72

№ 88-15655/2024

            Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-527/2023 по иску прокурора Пермского района, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район», неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, Куликовой Ирине Геннадьевне, Басалгину Николаю Анатольевичу, Насыровой Альфие Байназаровне, Насыровой Алле Дмитриевне, Илюшину Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Куликовой Ирины Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Куликовой И.Г. (по ордеру) Костареву Е.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пермского района обратился с иском в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район», неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (далее – Комитет), Куликовой И.Г., Басалгину Н.А., Насыровой А.Б., Насыровой А.Д. о признании договора купли-продажи от 14.07.2020 № 195 земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, заключенного между Комитетом и Куликовой И.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки законности образования и предоставления земельного участка с КН <данные изъяты> выявлены нарушения при заключении договора купли-продажи от 14.07.2020 №195 указанного земельного участка, выразившиеся в значительном превышении установленного максимального размера образованного земельного участка, существенном занижении цены. Реализация земельного участка и последующая смена вида разрешенного использования, раздел земельного участка преследовали цель вовлечение в оборот земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в обход установленной процедуры для данного вида участков. Истец считает, что в связи с нарушением требований действующего законодательства при принятии решения о возможности предоставления, решений об образовании и предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты>, предоставление его в обход установленных законом процедур по заниженной стоимости, с введением в заблуждение неопределенного круга лиц нарушены экономические интересы муниципального образования «Пермский муниципальный округ», а также права и законные интересы неопределенного круга граждан и юридических лиц (потенциальных участников торгов, желающих приобрести данный участок), совершенные сделки являются ничтожными, земельные участки подлежат возврату в муниципальную собственность.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2023 произведены замена ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, замена третьего лица - администрации Пермского муниципального района Пермского края на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020 № 195 земельного участка с КН <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Куликову И.Г. возвратить администрации Пермского муниципального округа земельные участки (за исключением земельных участков, приобретенных Басалгиным Н.А., Насыровой А.Б., Насыровой А.Д.) и возвращении администрацией Пермского муниципального округа денежных средств Куликовой И.Г. в размере 812 147,54 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илюшин П.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2020 № 195 земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Куликовой И.Г. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 14.07.2020 № 195 земельного участка с КН <данные изъяты>: возложена на Куликову И.Г. обязанность возвратить администрации Пермского муниципального округа Пермского края земельные участки с КН <данные изъяты>. На Комитет имущественных отношений Пермского муниципального округа возложена обязанность возвратить Куликовой И.Г. денежные средства в размере 508 307,92 руб.

В кассационной жалобе Куликова И.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 11.03.2019 Куликова И.Г. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении через аукцион земельного участка площадью 25 485 кв.м с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, согласно подготовленной Куликовой И.Г. схеме. Условиями формирования испрашиваемого Куликовой И.Г. земельного участка явились необходимость расторжения договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты> и получения разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях.

Распоряжением от 11.04.2019 № 555 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 18 135 кв.м, расположенного по адресу: п. Протасы, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение автотранспорта, территориальная зона: ЖУ, зона застройки индивидуальными жилыми домами.

20.11.2019 постановлением администрации Пермского муниципального района № 803 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении формируемого многоконтурного земельного участка в границах, согласно схеме, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений от 11.04.2019 № 555, в соответствии с которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Култаевского сельского поселения для территориальной зоны ЖУ - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в части увеличения максимальной площади земельного участка с 2 500 кв.м до 18 135 кв.м.

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 31.12.2019 № 1828 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

02.03.2020 осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением ему КН <данные изъяты>, площадь 25 502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка.

18.05.2020 Комитетом имущественных отношений вынесено распоряжение № 390 о проведении аукциона земельного участка с КН <данные изъяты>.

28.05.2020 в еженедельной газете Пермского района «НИВА» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участков в собственность. Из протокола заседания комиссии о результатах аукциона от 03.07.2020 следует, что комиссией принято решение о признании Куликовой И.Г. победителем аукциона в отношении продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 25 502 кв.м.

14.07.2020 по результатам проведенного аукциона с Куликовой И.Г. заключен договор купли-продажи № 195 земельного участка с КН <данные изъяты>. Стоимость земельного участка составила 1 855 526 руб.

17.07.2020 зарегистрировано право собственности Куликовой И.Г. на земельный участок с КН <данные изъяты>.

05.08.2020 вид разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> изменен на индивидуальное жилищное строительство.

11.08.2020 земельный участок с КН <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 18 земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В границах исходного земельного участка с КН <данные изъяты> образованы земельные участки с кадастровыми номерами, оканчивающиеся на: <данные изъяты>. Впоследствии из земельных участков :2390, :2401, :2404 образованы земельные участки :<данные изъяты>; из земельных участков :<данные изъяты> образованы земельные участки :<данные изъяты>; из земельных участков :<данные изъяты> образованы земельные участки :<данные изъяты>.

20.10.2020 между Куликовой И.Г. (продавец) и Басалгиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1517 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Стоимость земельного участка составила 1 365 300 руб.

20.10.2020 между Куликовой И.Г. (продавец) и Насыровой А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1698 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 528 200 руб.

20.10.2020 между Куликовой И.Г. (продавец) и Насыровой А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1662 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 495 800 руб.

26.12.2022 между ИП Куликовой И.Г. (продавец) и Илюшиным П.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1419 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 702 800 руб.

Из акта внеплановой проверки № 1-1904 от 16.01.2023 Саморегулируемой организации оценщиков, проведенной по обращению прокурора Пермского района в отношении отчета об оценке от 26.03.2020 № 333-37, следует, что итоговая удельная стоимость, полученная оценщиком, не соответствует значениям ценовых показателей в разделе 9.4 отчета; удельная рыночная стоимость, полученная оценщиком, существенно ниже удельных кадастровой стоимостей участков различного назначения и разрешенного использования в п. Протасы; оценщиком не внесены корректировки на местоположение для объектов – аналогов, существенно различающихся по ценовому диапазону от объекта оценки; оценщик при применении корректировки на торг использовал источники информации после даты оценки.

04.08.2022 в прокуратуру Пермского района Пермского края от жителей п. Протасы Пермского района Пермского края поступила жалоба на действия сотрудников администрации Пермского района Пермского края.

20.11.2022 от жителей п. Протасы в прокуратуру Пермского края поступило заявление, в котором поставлен вопрос об обращении прокурора в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2023 ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» представлены разъяснения, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 02.03.2020 составляет 5 946 301,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив нарушения при принятии решения о возможности предоставления участка, решений об образовании и предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты>, установив реализацию земельного участка по заниженной стоимости, введение в заблуждение неопределенного круга лиц - потенциальных участников (покупателей земельного участка), пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора купли-продажи противоречат принципам земельного законодательства, существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений, в связи с чем договор купли-продажи от 14.07.2020 № 195, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Куликовой И.Г., подлежит квалификации в качестве ничтожного, противоречащего требованиям закона и нарушающего публичные интересы. Предоставление земельного участка в собственность признано очевидным игнорированием императивных требований норм земельного права, направленных на обеспечение баланса частных и публичных интересов и сохранение земли как ресурса, направленного на обеспечение жизнедеятельности человека. Удовлетворив требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020 № 195 земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Куликовой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашла правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков Басалгина Н.А., Насырову А.Д., Насырову А.Б., Илюшина П.Ю. обязанности возвратить земельные участки, приобретенные у Куликовой И.Г., в качестве последствий недействительности сделки, отметив, что данные участки приобретены ответчиками возмездно, договоры купли-продажи истцом не оспаривались, ответчики участниками торгов не являлись; при рассмотрении дела судом не установлено, что данные ответчики знали и должны были знать об обстоятельствах, изложенных в иске, а именно о том, что приобретаемый им земельный участок являлся частью участка, приобретенного Куликовой И.Г. с нарушениями (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признавая недействительным договор купли-продажи от 14.07.2020 № 195 земельного участка с КН <данные изъяты>, с учетом возможности возвращения участков в натуре, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Куликову И.Г. обязанности возвратить администрации земельные участки с КН <данные изъяты>, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа возложена обязанность возвратить Куликовой И.Г. денежные средства, полученные по сделке, в размере 508 307,92 руб. (за вычетом стоимости участков, не подлежащих возврату Администрации от добросовестных приобретателей).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий Куликовой И.Г. при приобретении земельного участка, отсутствии доказательств нарушения Куликовой И.Г. законодательства при подаче документов для участия в аукционе и подписании договора купли-продажи № 195 от 14.07.2020, с указанием на принятие супругами Куликовыми решения организовать территорию для хранения и обслуживания транспортных средств в интересах жителей поселка Протасы и невозможность реализации проекта по причине тяжелого заболевания у <данные изъяты>., последующих ограничений по COVID-19, в связи с чем после приобретения участка на аукционе супругами было принято решение о размежевании на 18 участков и их продаже, смене вида разрешенного использования на ИЖС, равно как доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии у Куликовой И.Г. изначально цели использования земельного участка под организацию хранения автотранспорта, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным нижестоящим судом обстоятельствам.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что по смыслу статей 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

Вопреки нормативно-правовому регулированию, предусматривающему условия предоставления земельного участка в собственность и основания, учитывая установленное законодателем ограничение возможности предоставления земельного участка в собственность для возведения объекта капитального строительства, установив, что договор купли-продажи земельного участка № 195 от 14.07.2020 заключен в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (указанный вид разрешенного использования подразумевает как строительство капитальных, так и размещение объектов некапитального строительства), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что такой земельный участок подлежал предоставлению только по результатам аукциона на право заключения договора аренды, право собственности могло быть приобретено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения Куликовой И.Г. с заявлением от 11.03.2019 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 25 485 кв.м с целью использования – «обслуживание автотранспорта» в соответствии с основной картой Генерального плана планируемый к образованию земельный участок располагался в границах населенного пункта п. Протасы, в жилой функциональной зоне, для которой была установлена максимальная площадь земельного участка 2 500 кв.м. С учетом положений подпунктов 4, 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с КН <данные изъяты> изначально сформирован с целью использования для строительства капитальных объектов, не мог являться предметом аукциона, поскольку в отношении данного земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а его разрешенное использование не соответствует тем целям использования земельного участка, которые указывались в заявлении о проведении аукциона (для обслуживания автотранспорта). Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований к извещению о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как установлено выставление на аукцион земельного участка по заниженной цене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проанализированы даты заключения договора купли-продажи – 14.07.2020, даты изменения разрешенного использования участка на «для индивидуального жилищного строительства» - 05.08.2020 и даты снятия участков с кадастрового учета в связи с разделом – 11.08.2020, даты заключения договора на выполнение кадастровых работ в целях раздела спорного участка – 13.07.2020 (то есть до даты заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 № 195), сделан вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Куликовой И.Г. реальных намерений использовать земельный участок площадью 25 502 кв.м для целей обслуживания автотранспорта (в том числе хранения автотранспорта), напротив, последовательными действиями Куликовой И.Г. земельный участок вовлечен в оборот для целей дальнейшего строительства жилых домов в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, а также с целью получения экономической выгоды от продажи объектов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований законодательства при формировании и предоставлении земельного участка, с учетом получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении формируемого земельного участка (в том числе путем проведения публичных слушаний), при реализации участка посредством аукциона (в том числе о возможности включения в лот одного многоконтурного участка с КН <данные изъяты>, наличие достоверной информации о проведении аукциона в извещении, выбор при заключении договора купли-продажи цены предмета аукциона на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Отчетом об оценке имущества № 333-37 ООО «Финансовая экспертиза» от 25.03.2020 (1 855 526 руб.), равно как доводы кассационной жалобы о возможности предоставления на аукционе земельного участка для целей, не связанных со строительством (хранение автотранспорта), не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика Куликовой И.Г. признаков злоупотребления правом, равно как о нарушениях при принятии решения о возможности предоставления земельного участка, решений об образовании и предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты>; при реализации земельного участка по заниженной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже таких участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что последовательными действиями Куликовой И.Г. земельный участок вовлечен в оборот для целей дальнейшего строительства жилых домов в обход установленной законом процедуры для предоставления земельных участков, а также с целью получения экономической выгоды от продажи объектов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о заниженной стоимости участка в момент совершения сделки, невозможности признания заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ширинкина А.Ю. № 87/Н-23 от 06.06.2023 относимым и допустимым доказательством, как составленного без учета характеристик земельного участка (наличия обременений объекта оценки, отсутствия технических возможностей подключения к электрическим сетям, сетям водоотведения, многоконтурности участка), равно как доводы о нарушении экспертом принципов исследования при расчете рыночной стоимости объекта оценки, наличии в выводах эксперта противоречивых данных, со ссылкой на представление заключения специалиста Байнова В.А. №23/029-КР от 02.08.2023, отсутствие и у муниципального образования, и у покупателя информации о кадастровой стоимости участка на момент совершения сделки, необоснованности отказа нижестоящих судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости участка заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила отсутствие оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; отсутствие доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, предупреждение эксперта судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции указаны по тексту мотивировочной части апелляционного определения мотивы, по которым отклонены представленные стороной ответчика отчет об оценке от 13.11.2023 № 2116-ЧПО <данные изъяты>. и рецензионное заключение специалиста <данные изъяты> № 23/029-КР от 02.08.2023, равно как отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что заключенный по итогам проведения торгов договор является оспоримой сделкой и к таким требованиям применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельности ссылки судов на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае прокурором заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи от 14.07.2020 № 195, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Куликовой И.Г., как нарушающего публичные интересы и являющегося ничтожным в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам. Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.07.2020, исковое заявление поступило в суд 09.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права муниципального образования путем признания договора купли-продажи недействительным, в отсутствие доказательств обмана со стороны составителей отчёта и осведомлённости Куликовой И.Г. об обмане на момент совершения сделки или факта привлечения Куликовой И.Г. этого оценщика для оказания содействия в совершении сделки, с указанием на возможность взыскания убытков с оценщика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Обращение с иском прокурора инициировано на основании главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск инициирован вследствие неоднократных обращений в прокуратуру Прондюка В.П., по причине личной обиды данного гражданина на ответчика Куликову И.Г., правового значения не имеют, с учетом предъявления прокурором иска не в интересах конкретного физического лица, а в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район», неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в интересах муниципального образования (с указанием на возможность самостоятельной защиты своих прав со стороны администрации Пермского муниципального района), со ссылкой на указание органов, к компетенции которых находится выражение интересов муниципального образования, в качестве ответчика и заинтересованного лица (но не истца), не определение в исковом заявлении лица, в чьих интересах предъявлен иск, равно как на отсутствие в судебных актах ссылки на правовой интерес Прондюка В.П., выступающего в качестве третьего лица, не могут быть признаны состоятельными.

Право прокурора обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что при обращении с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности в виде возврата земельных участков и денежных средств прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона и муниципального образования «Пермский муниципальный район» на получение действительной (рыночной) стоимости земельного участка, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации; указанные выводы опровергают доводы ответчика Куликовой И.Г. об отсутствии доказательств наличия публичного интереса в оспаривании сделки и отсутствия указания на то, каким образом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Привлечение Прондюка В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи