Решение по делу № 8а-3063/2020 [88а-4219/2020] от 29.04.2020

Дело № 2а-9101/2019

      88а-4219/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Одинец Ф.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Одинца Ф.Ф. к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г., прокуратуре Хабаровского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинец Ф.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г. об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленного требования Одинец Ф.Ф. указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с постановлением о приостановлении дознания по уголовному делу, бездействии прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, в ответ на которое им получено письмо от 29 сентября 2019 года за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края В.Г. Кельбах о перенаправлении обращения в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска.

С указанным ответом он не согласен, полагает, что решение принято с нарушением пункта 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, подлежащие проверке, и сроки их исполнения. Считает, что указанным бездействием должностного лица наносится ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

Оставляя заявленные Одинцом Ф.Ф. требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое уведомление о перенаправлении обращения административного истца для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям закона и с учетом получения Одинцом Ф.Ф. мотивированного ответа на его обращение его прав и законных интересов не нарушает.

В поданной Одинцом Ф.Ф. 14 апреля 2020 года через Центральный районный суд г. Хабаровска кассационной жалобе, поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» апелляционное определение не аргументировано и не опровергает его доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Административный истец Одинец Ф.Ф., должностное лицо прокуратуры, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года Одинцом Ф.Ф. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение о несогласии с постановлением о приостановлении дознания по уголовному делу №, а также с бездействием прокуратуры Центрального района г. Хабаровска при осуществлении надзора, действиями сотрудников КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района», судьи Железнодорожного суда г. Хабаровска, сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску.

На основании письма начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Хабаровского края Кельбах В.Г. от 29 сентября 2019 года обращение Одинца Ф.Ф., поступившее в прокуратуру Хабаровского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска с приложением материалов обращения на 17 листах, о чем сообщено Одинцу Ф.Ф.

По результатам рассмотрения обращения Одинца Ф.Ф. 23 октября 2019 года первым заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных им вопросов, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения, право обращения в суд.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришли к выводу о том, что обращение Одинца Ф.Ф. перенаправлено для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру в установленном законом порядке, рассмотрено по существу, на обращение дан ответ, поэтому оспариваемое действие (бездействие) начальника управления прокуратуры Хабаровского края прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Указанные выводы судов об отсутствии со стороны административных ответчиков неправомерного бездействия при рассмотрении обращения Одинца Ф.Ф. судебная коллегия кассационного суда находит правильными.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Несогласие заявителя с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. Поэтому суды, не установив незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Одинцом Ф.Ф. административных исковых требований.

Принятые по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебные постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», изложенные в них выводы судов являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными заявителем доводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционной порядке соблюдены положения статей 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 311 данного Кодекса, в том числе содержит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Одинца Ф.Ф. признаны несостоятельными и отклонены.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи