Решение по делу № 33-6378/2014 от 30.06.2014

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-6378-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Байкаловой А. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Байкаловой А. В. к Чернухину Д. В. о признании недействительным соглашения № об уступке прав требований и взыскании денежных средств;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Байкаловой А.В., представителя Байкаловой А.В. – Чебыкиной К.С., представителя Чернухина Д.В. – Качесовой И.О. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байкалова А.В. обратилась в суд с иском к Чернухину Д.В. о признании недействительным соглашения № об уступке прав требований и взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что 14 мая 2012 года между ООО «С.» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №138, в соответствии с которым участник обязался оплатить за обусловленную цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>тр.

Размер взноса составил <данные изъяты>, оплата производится не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

28 февраля 2013 года между Чернухиным Д.В. и Байкаловой А.В. было заключено Соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.05.2012 года.

В соответствии с п. 4.1. соглашения № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.05.2012 года Чернухин Д.В. обязан был выплатить Байкаловой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.2. выше указанного соглашения оплата должна была быть произведена в момент подписания настоящего договора и согласно п. 4.3. указанного соглашения осуществляться путем написания расписки с указанием паспортных данных. Соглашение подписано 28 февраля 2013 года, однако расчет по нему ответчиком не произведен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Байкалова А.В., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решение суда, вынесении нового решения. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что договор цессии одновременно является актом приема-передачи денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договором цессии прямо предусмотрено, что передача денежных средств должна быть подтверждена распиской. Суд первой инстанции ошибочно установил факт получения истцом денежных средств от ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 года между Байкаловой А.В. и Чернухиным Д.В., с согласия ООО «С.», было заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.05.2012 года.

Согласно пункту 4.2 данного соглашения, цена соглашения уплачивается правопреемником участника долевого строительства (Чернухиным Д.В.) участнику долевого строительства (Байкаловой А.В.) из личных средств в момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения, в случае наличных расчетов передача денег осуществляется путем написания расписки с указанием паспортных данных участника долевого строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что данное соглашение подписано как Байкаловой А.В. и Чернухиным Д.В., так и застройщиком ООО «С.». В разделе «реквизиты и подписи сторон» имеется печать данного юридического лица и подпись его представителя. Байкаловой А.В. и Чернухиным Д.В. 28.02.2013 года, то есть в день составления и подписания соглашения, поданы заявления, и 18.03.2013 года произведена государственная регистрация данного соглашения в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Байкалова А.В. при подписании соглашения была согласна с его условиями, в том числе, и о порядке расчета по соглашению – в момент его подписания, о чем свидетельствует её подпись и подача заявления о государственной регистрации, в котором она выразила свою волю на заключение данного соглашения именно на таких условиях. При этом истица не отказалась от исполнения соглашения и, полагая свои права нарушенными, не обратилась она и с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Поскольку оснований, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ, для признания соглашения недействительным, не имеется, то судебная коллегия считает в целом правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о произведенном между сторонами соглашения расчете, исходя из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Соглашаясь с выводом суда первой об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия считает изменить решение суда, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда об исполнении Чернухиным Д.В. данного соглашения в части оплаты денежных средств, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расчет, в деле не имеется.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают, что если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Так, в данном случае, подписывая соглашение, стороны в п.4.3 согласовали способ оформления передачи денежных средств, а именно – написание расписки с указанием паспортных данных Байкаловой А.В. Однако такого документа (а равно иного платежного документа, подтверждающего расчет ответчика за уступленное требование) в материалах дела не имеется. В связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств у суда не имелось оснований для вывода об исполнении Чернухиным Д.В. обязательств по соглашению - передаче денежных средств Байкаловой А.В. в указанной выше сумме.

Сам пункт 4.2, исходя из его буквального толкования, не подтверждает фактическую передачу денег и надлежащее исполнение обязательств по смыслу ст. 309 ГК РФ, поскольку подлежит толкованию с учетом его взаимной связи с п. 4.3 соглашения.

Поскольку вывод суда об отказе в иске по существу является правильным, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения суда, исключении из неё вывода об исполнении соглашения № от 28.02.2013 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.05.2012 года.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для его отмены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об исполнении Чернухиным Д.В. соглашения № от 28.02.2013 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 14.05.2012 года в части осуществления расчета с Байкаловой А.В. за уступаемое требование.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Байкаловой А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи