Решение по делу № 2-21/2016 (2-1663/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица, истца по встречному иску Иванова В.В., его представителя Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой З.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Иванова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Салахова З.З. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 100 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 8 211 руб., штрафа в сумме 8 050 руб., почтовых расходов за отправку телеграмм 583 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. номер №, под управлением Иванова В.В., принадлежащего на праве собственности Иванову А.В., автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением Набиуллиной Р.Р., принадлежащего на праве собственности Набиуллину А.А., автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением Набиуллина А.А., принадлежащего на праве собственности Набиуллиной Р.М., и автомобиля ЛАДА - 219060, гос. номер №, под управлением Салахова И.Р., принадлежащего на праве собственности Салаховой З.З. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Салаховой причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, гос. номер №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями: KIA RIO, гос. номер №, ВАЗ 211440, гос. номер №, и ЛАДА - 219060, гос. номер №, что подтверждается: характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД, заключением независимой экспертизы. Гражданская ответственность всех водителей в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах», страховые полисы: ССС №, ССС №, ЕЕЕ №, ССС №. Салахова обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 86 600 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчета эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 97 700 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб. Почтовые расходы по отправке телеграмм составляют 178,00 руб. + 174,00 руб. + 231,00 руб. = 583 руб. Сумма убытков составляет 16 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Салаховой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Срок для исполнения обязательства в досудебном порядке истек 30.08. 2015 <адрес>, ООО «Росгосстрах» не предприняло никаких действий по исполнению обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем, неустойка составляет 4 991 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Третье лицо Иванов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. материального ущерба в размере 120000 руб., а также судебных расходов по оплате доверенности на представителя 1000 руб., раходов по оплате услуг представителя 20000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. номер №, под управлением Иванова В.В., автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением Набиуллиной Р.Р., принадлежащего на праве собственности Набиуллину А.А., и автомобиля ЛАДА - 219060, гос. номер №, под управлением Салахова И.Р., принадлежащего на праве собственности Салаховой З.З.. ДТП произошло по вине водителя Киа Рио Набиуллиной Р.Р., так как она не соблюдала п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю NISSAN PRIMERA составила 140000 рублей, составления отчета 7000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Благовещенский районный суд РБ по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 11 100 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 32 361 руб., штраф в сумме 8 050 руб., почтовых расходов за отправку телеграмм 583 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.В. и Набиуллин А.А...

В судебное заседание истец Салахова З.З. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Салаховой З.З. – Ишалина К.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 тыс. рублей при взыскании страхового возмещения исчерпан, в указанной части требований к страховой компании надлежит отказать.

Третье лицо, истец по встречному иску Иванов В.В. и его представитель Шаршавин В.М. встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, ответчик по встречному иску Набиуллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Иванов А.В., Набиуллин А.А., Набиуллин А.А., Салахов И.Р. на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждается ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN PRIMERA, гос. номер №, под управлением Иванова В.В., принадлежащего на праве собственности Иванову А.В., автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением Набиуллиной Р.Р., принадлежащего на праве собственности Набиуллину А.А., автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением Набиуллина А.А., принадлежащего на праве собственности Набиуллиной Р.М., и автомобиля ЛАДА - 219060, гос. номер №, под управлением Салахова И.Р., принадлежащего на праве собственности Салаховой З.З.

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – по первому вопросу - исследовать фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 136 км автодороги Чишмы-Аксеново Мияки.

1) исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км. автодороги <адрес> произошло столкновение 4 автомобилей.

Автомобиль Nissan Primera г.н. № своей передней частью вошел в контакт с задней частью автомобиля Кио Rio г.н. № ; автомобиль Кио Rio г.н. № 102 своей передней частью вошел в контакт с задней частью автомобиля Лада 219060 г.н. № ; автомобиль Лада 219060 г.н. № своей передней частью вошел в контакт с задней частью автомобиля ВАЗ 211440 г.н. №.

При этом автомобиль Кио Rio г.н. № после столкновения с автомобилем Лада 219060 г.н. № сместился назад где и произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera г.н. № после чего произошел повторное столкновение автомобилей Кио Rio г.н. № и Лада 219060 г.н. №.

По второму вопросу

Какими пунктами правил должны руководствоваться водители транспортных средств.

2) В данной дорожной ситуации водители автомобиль Лада 219060 г.н. № Салахов И.Р., водитель автомобиля Кио Rio г.н. № Набиуллина P.P., водитель автомобиля Nissan Primera г.н. № Иванова В.В. должны были руководствоваться следующими пунктами 9.10; 10.1 ПДД.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта в момент столкновения автомобиль Лада 219060 г.н. № находился в статичном состоянии, то есть стоял, в связи с чем какой либо вины в дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Салахова И.Р. не усматривается.

Набиуллина Р.Р. управляя автомобилем Киа Рио в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Лада 219060 г.н. №, после чего автомобиль Киа Рио сместился назад и произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera г.н. № под управлением Иванова В.В., который также нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителями Набиуллиной Р.Р. и Ивановым В.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд приходит к мнению, что имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Набиуллиной Р.Р. и Иванова В.В. в равных долях.

Гражданская ответственность Иванова В.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА - 219060, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Салаховой З.З., соразмерно доли вины в ДТП Иванова В.В., в рамках заявленных требований лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 97 700 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.

Судом установлено, ООО «Росгосстрах» оплатило Салаховой З.З. страховое возмещение в сумме 86 600 руб. Также ПАО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение Набиуллину А.А. в сумме 68400 руб., Набиуллиной Р.М. 5000 руб., Всего страховая компания осуществила выплату в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, и не более 160 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 160 тыс. рублей при взыскании страхового возмещения исчерпан.

Судом не установлена незаконность действий ООО «Росгосстрах», связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Салаховой З.З. в полном объеме.

Третье лицо Иванов В.В. обратился со встречным с иском к Набиуллиной Р.Р. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA, гос. номер № принадлежал на праве собственности Иванову А.В., данное обстоятельство в судебном заседании Ивановым В.В. не оспаривалось.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен собственнику транспортного средства Иванову А.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.В., который собственником автомобиля на момент причинения ущерба не являлся. Требования Иванова В.В. о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салаховой З.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Иванова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись         М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов