Решение по делу № 2-1283/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1283/12                                                                                                                             <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года.                                                                                                                      гор. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

При секретаре Ванчуговой Н.А.,

с участием истца Кибитеева А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибитеева А.П. к     Колобову С.М., Поскребышеву А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился Кибитеев А.П., поскольку (дата), в (дата)., на перекрестке <АДРЕС> <.....> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.....>, государственный номер <.....> регион, принадлежащим Колобову С.М., под управлением Поскребышева А.В., автомобиля <.....> государственный номер <.....> регион, под управлением Кибитеева А.П., автомобилем <.....>, государственный номер №... регион, принадлежащим ФИО и под его управлением.

Виновным в ДТП в столкновении с его автомобилем был признан водитель Поскребышев А.В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не соблюдавший безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не застраховавший свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта <.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила <.....>

Поскольку собственник автомобиля Колобов С.М. передал принадлежащий ему автомобиль лицу, не имеющему право управления транспортным средством, без оформления доверенности, он должен нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Просит взыскать солидарно с ответчиков, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <.....>., расходы на проведение экспертизы в сумме <.....>, почтовые расходы в сумме <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>. Также просит взыскать с ответчиков, солидарно, денежную компенсацию морального вреда в <.....>, поскольку в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причинило ему и его близким, нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании истец от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, Определением <.....> суда гор. Перми от (дата), производство по делу в части касающейся взыскания компенсации морального вреда в <.....> прекращено /л.д.87/.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Поскребышев А.В. в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему извещения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

    Ответчик Колобов С.М. в судебное заседание не явился, при этом проживает и зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <АДРЕС> что подтверждается получением членам его семьи телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля /л.д.12/, судом неоднократно направлялись извещения по данным адресам, которые были возвращены за истечением срока хранения.

         Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

     В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданским процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

          В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Суд принял все необходимые меры к извещению ответчика Колобова С.М., и расценивает такое поведение ответчика, как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ « При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Привлеченный в качестве третьего лица, ФИО в судебное заседании не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Представить, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховой компании <.....>» в судебное заседание не прибыл, при этом был надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Кибитеева А.В. к Колобову С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 1079 п.п.1, 2 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п/.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

       В судебном заседании достоверно установлено, что (дата), в <.....>, водитель Поскребышев А.В., управляя принадлежащим Колобову С.М., автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион, на перекрестке <АДРЕС> <.....>. гор. Перми, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и п. 10. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала, постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <.....>, государственный номер <.....>, под управлением Кибитеева А.П., который перед этим совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный номер <.....> регион, под управлением ФИО, и допустил столкновение с автомобилем <.....> государственный номер <.....> регион, под управлением истца.

      Вина Поскребышева А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается схемой дорожно-транспортного проишествия, из которой следует, что автомобиль под управлением ответчика Поскребышева, допустил столкновение с автомобилем истца, также допустившего ДТП, объяснением Поскребышева А.В, из которого следует, что « он увидел, как впереди <.....>» столкнулся с автомобилем <.....>», стал тормозить, дорога была заснеженная и его понесло прямо на автомобиль <.....> и ударил его в заднюю часть», протоколом об административном правонарушении в отношении Поскребышева А.В., который был признан виновным в нарушении п. 9.10, ПДД, повлекшим столкновении с автомобилем, принадлежащим истцу / материал №... <.....> №..., по факту дорожно-транспортного проишествия от (дата), обозренные в судебном заседании/.

Доказательств, опровергающих вину Поскребышева А.В., в причинении ущерба истцу в судебное заседание не представлено.

    В результате столкновения, задняя часть автомобиля истца была механически повреждена. В соответствии с Отчетом об оценке №... составленном <.....> (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом без учета износа составила <.....>, с учетом износа <.....> /л.д.15-23/.

     У суда нет оснований не доверять специалистам <.....>», которые являются членами <.....>», сделали заключение на основании подробного осмотра задней части автомобиля истца, на который были приглашены в установленном порядке ответчики, при это на осмотр не прибыли /л.д.12, 20/. свои выводы о размере ущерба специалисты \ сделали на основании подробного исследования имеющихся повреждений именно задней части автомобиля, образовавшихся в результате столкновения в автомобилем под управлением Поскребышева А.В. /л.д.15-23/.

     Доказательств, что указанные повреждения были причинены при иных обстоятельства, либо непричастности водителя Поскребышева А.В. к причинению ущерба, определенного специалистами ООО «Пермпрофимущество» в судебное заседании не представлено.

     Суд принимает Отчет об оценке №... для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <.....>.

    В судебном заседании также достоверно установлено, что гражданская ответственность Поскребышева А.В, как и ответственность иных лиц при управлении автомобилем <.....> государственный номер <.....>, на период (дата) не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/, Справкой <.....>» из которой следует, что ответственность водителя автомобиля <.....>, государственный номер <.....>, за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в <.....>» на основании полиса серии <.....> №..., период действия полиса с (дата) по (дата)/л.д.96/, справкой <.....> по <АДРЕС>, из которой следует, что при постановлен на учет автомобиля <.....>, государственный номерной знак <.....> регион был предоставлен страховой полис <.....>, выданный <.....> срок действия которого с (дата) по (дата) /л.д.121/..

Таким образом, на дату ДТП- (дата) ответственность Поскребышева А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

      В ходе судебного разбирательства также установлено, что водитель Поскребышев А.В, управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....> регион, не имея право управления транспортным средством и доверенности на управление транспортным средством. Указанное обстоятельства подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, из которой следует, что водитель Поскребышев А.В. водительское удостоверение не получал, протоколом об административном правонарушении в отношении Поскребышева А.В., составленным за управление автомобилем, при этом не имел право управления транспортными средствами, с протоколом Поскребышев А.В. был согласен / материал проверки по факту ДТП, обозренный в судебном заседании/, объяснением истца из которой следует, что у Поскребышева А.В. при себе имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО. В материалах проверки по факту ДТП сведений о наличии у Поскребышева А.П. доверенности, либо иного документа, подтверждающего законные основания для управления автомобилем не представлено, работниками ГИБДД Поскребышев А.П. был отстранен от управления транспортным средством.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Поскребышевым А.В. автомобилем <.....>, государственный номер №... регион, на законном основании в судебное заседание не представлено, при этом ответчику было предложено представить указанные документы в судебное заседание.

     В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом/

Суд считает необходимым вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд, считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного проишествия на собственника автомобиля <.....>, государственный номерной знак №... регион Колобова С.М., передавшего принадлежащий ему автомобиль лицу- Поскребышеву А.В., не имеющему права управления транспортным средством, без оформления полномочий на управления транспортного средства( в Поскребышева А.В, отсутствовала доверенность на управление автомобилем, и он данную доверенность не представил в судебное заседание по требованию суда), следовательно добровольно принял на себя ответственность на все возможные последствия.

Доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ему автомобиля из обладания в результате противоправных действий иных лиц, Колобовым С.М. судебное заседание не представлено.

    Поскольку, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Колобов С.М., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кибитеева А.П. к Поскребышеву А.В. отказать в полном объёме.

     Оснований для уменьшения размера ответственности Колобова С.М., предусмотренных п.п. 2 и3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с автомобилем под управлением ФИО, не является основанием для уменьшения размера вреда, причиненного истцу, поскольку не находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда ответчиками.

    Требования истца о возмещении понесенных им расходов по оценке ущерба в сумме <.....>, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются Договором на оказание услуг по оценке, Актом выполненных работ, кассовыми чеками/л.д.11/.

Также подлет взысканию с Колобова С.М. понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграмм о вызове ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <.....> /л.д.12-13/, поскольку данные расходы являются необходимыми для определения размера причиненного вреда и ответчики вправе присутствовать при составлении Акта осмотра, подписывать Акт, указывать свои замечания по осмотру поврежденного автомобиля.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....>., подлежат частичному удовлетворению в сумме <.....> коп,, поскольку в связи с отказам истца от части требований о возмещении причиненного морального вреда, по его заявлению ему подлежит возврату уплаченная в связи с заявленными требованиями сумма государственной пошлины<.....>, а также истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме <.....>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Колобова С.М. в пользу Кибитеева А.П. подлежит взысканию общая сумма

<.....>/ сумма ущерба)+ <.....> ( расходы по оценке ущерба)+ <.....> ( почтовые расходы) + <.....> ( расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении оставшейся части требований. суд считает необходимым Кибитееву А.П. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<.....>

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.