Решение по делу № 22К-7047/2020 от 03.11.2020

Судья Малышева Н.В.

дело № 22К-7047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г., которым Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2020 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и защитника Касьянова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено 2 сентября 2020 г.

2 сентября 2020 г. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 3 сентября 2020 г. он допрошен в качестве подозреваемого.

4 сентября 2020 г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2020 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа –начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г. Перми З. до 3 месяцев, то есть по 2 декабря 2020 г.

29 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., автор отмечает, что утверждения следователя о том, что Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами, а одна лишь тяжесть обвинения и те обстоятельства, что он не проживает по месту регистрации и проходил лечение в ГБУЗ ПК «ПККПБ», не могут свидетельствовать о необходимости нахождения его под стражей. При этом Б. имеет устойчивые социальные связи, постоянную работу и место жительства на территории г. Перми, как по месту жительства потерпевшего, так и отдельно от него. Обращает внимание, что после совершения деяния, в совершении которого обвиняется Б., прошел значительный промежуток времени, в ходе которого он не пытался скрыться. Отмечает, что объем следственных действий с участием потерпевшего уже выполнен, следовательно, Б. не может воспрепятствовать расследованию и осуществлению правосудия. С учетом изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Б. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Б., под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, с которым проживает совместно, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, уголовное дело представляет собой сложность, поскольку обусловлено производством длительного экспертного исследования.

Сам по себе факт наличия у Б. места жительства, а также другие обстоятельства, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать его производству.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)