Решение по делу № 22-2523/2023 от 19.09.2023

Судья Мельник И.А. Дело № 22-2523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов ФИО17, ФИО27,

защитника, допущенного наряду с адвокатами, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО17 и ФИО27 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 засчитано в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 04 января 2021 года по 06 января 2021 года и с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также засчитан ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок ее нахождения под домашним арестом с 07 января 2021 года по 04 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леденевой С.П., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО17, ФИО9, защитника, допущенного наряду с адвокатами, ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 39,74 грамма, наркотического средства - марихуана, массой в высушенном состоянии 26,28 грамма и психотропного вещества - амфетамин, массой 39,25 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с середины ноября 2020 года по 03 января 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает, что приговор в части не применения судом первой инстанции норм ч.1 ст.82 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 находится в состоянии беременности, наказание в виде реального лишения свободы сказывается на здоровье как самой ФИО1, так и на здоровье ее будущего ребенка, имеет молодой возраст, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет болезнь сердца и другие серьезные заболевания, по месту учебы, работы, жительства и родственниками характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты, награды и благодарственные письма, вину в содеянном полностью признала, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в период нахождения под домашним арестом и в период нахождения под подпиской о невыезде никаких нарушений не допускала, работала, занималась благотворительностью, многократно оказывала безвозмездную помощь детям с ограниченными возможностями, многодетным и нуждающимся семьям, приобретая из собственных средств развивающие игрушки, вещи и детскую мебель, осуществляла уход за престарелой бабушкой-инвалидом и больной мамой. Полагает, что суд должным образом не исследовал и не оценил всю совокупность смягчающих обстоятельств и не привел достаточных мотивов, по которым сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В дополнительной апелляционной жалобе - 2 адвокат ФИО17, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ФИО1 сообщила правоохранительным органам о сокрытых местах расположения тайников, подтвердила свои показания в ходе проведения проверок показаний на месте, указав конкретные места хранения наркотических средств, которые были изъяты, однако данные действия ФИО1 не нашли отражения в приговоре среди других смягчающих ее вину обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, которые могли служить основанием для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества. При этом при назначении наказания незаконно учел употребление ФИО1 наркотических средств, а также совершение особо тяжкого преступления. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 указание на сокрытые места расположения тайников с наркотическими средствами, исключить из приговора обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, которые не предусмотрены ст.63 УК РФ, но учтены судом при назначении наказания осужденной: употребление наркотических средств, а также совершение особо тяжкого преступления, смягчить ФИО1 наказание, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенным условно.

В дополнительной апелляционной жалобе - 3 адвокат ФИО17 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения положений уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Указывает, что суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако изложил в приговоре квалификацию без указанного описания диспозиции ч.3 ст.30 УК РФ. Вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и решениям высших судебных инстанций приговор суда первой инстанции не является мотивированным, поскольку в нем не указано, почему доказательства защиты, объективно свидетельствующие в пользу ФИО1 и опровергающие доказательства обвинения, такие как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-235) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104-128), вообще не приняты внимание и не отражены в приговоре. Перед допросом ФИО1 суд не разъяснил подсудимой положения ст.51 Конституции РФ, а наоборот, предупредил о том, что она обязана говорить суду только правду. В результате имело место нарушение требований УПК РФ и права ФИО1 на защиту. Считает, что выводы суда о допустимости протокола личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ как источника доказательств не согласуются с требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку материалы дела об административном правонарушении №, в рамках которого должен был быть составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в орган предварительного следствия в установленном порядке не передавался. В деле находится дубликат данного протокола, изготовленный отдельно в другую дату и вне дела об административном правонарушении, данный протокол отсутствует и в материалах дела об административном правонарушении. Указывает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что сверток с содержимым и мобильный телефон были обнаружены и изъяты у ФИО1 до начала ее личного досмотра, то есть незаконно. Материалы дела об административном правонарушении № и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что по делу об административном правонарушении № имело место составление протоколов-дубликатов, изготовленных как параллельно, так и задним числом. Отсутствие в деле № протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты сверток с содержимым и мобильный телефон (айфон 11) свидетельствует о его повторном составлении в другую дату ввиду допущенных нарушений, после направления материалов в мировой суд. Вследствие чего, считает также, что доказательства, которые являются производными от результатов личного досмотра ФИО1 необходимо признать недопустимыми; производство по уголовному делу в части наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО1: 2,08 (1,98) грамм МДМА, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Просит признать недопустимыми доказательствами, исключив из доказательств по уголовному делу: протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов ФИО1, датированный 03 января 2021 года как составленный в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут, в ходе которого были изъяты сверток с содержимым и мобильный телефон (айфон 11); справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от 15 февраля 2021 года осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые входе личного досмотра у ФИО1; протоколы допросов свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

В дополнительной апелляционной жалобе - 3 адвокат ФИО17 считает, что протокол обыска от 04 января 2021 года получен с нарушениями требований УПК РФ и права на защиту, поскольку в ходе обыска допущены нарушение требований п.11 ст.182 УПК РФ, участие защитника в ходе обыска обеспечено не было, право пригласить защитника ФИО1 разъяснено не было. Поручение от старшего следователя ФИО10 органу дознания отсутствовало, в протоколе обыска в качестве специалиста указан Свидетель №3, однако Свидетель №3 является участковым уполномоченным полиции ОП № и не является специалистом. В связи с этим и иные доказательства, являющиеся производными от результатов этого обыска, являются нелегитимными. По ходатайству государственного обвинителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания всех свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые не были допрошены в судебном заседании. Причины неявки свидетелей, как это видно из протокола судебного заседание судом не выяснялись, каких-либо мер, направленных на обеспечение участия неявившихся свидетелей, судом принято не было, какого-либо мотивированного решения суда об оглашении показаний этих лиц со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не содержит. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 281, 240 УПК РФ, так как подсудимая не имела возможности получить информацию и допросить вышеуказанных свидетелей, задать им необходимые вопросы, а также нарушен принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве. При этом в ходе предварительного следствия между обвиняемой ФИО1 и данными свидетелями очные ставки не проводились. Считает, что рапорт участкового уполномоченного Свидетель №3 не имеет доказательственного значения, поскольку ФИО1 была фактически задержана у <адрес> УУП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов (по показаниям Свидетель №3 в 16 часов 15 минут), при этом официальное задержание в порядке ст.91 УПК РФ произведено следователем только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и до момента официального задержания следователем ДД.ММ.ГГГГ с оформлением протокола задержания в деле не имеется. Из изложенного следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически содержалась под стражей. Просит признать недопустимыми доказательствами, исключив из доказательств по уголовному делу: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1; протоколы допросов свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; прекратить производство по уголовному делу в части наркотических средств: МДМА массой 21,35 грамм и марихуаны массой 26,28 грамм, а также психотропного вещества амфетамина массой 39,25 грамм, которые были изъяты при производстве личного досмотра ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания срок ее фактического задержания, имевший место до официального задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ в период с 03 по 04 января 2021 года на основании п.15 ст.5 УПК РФ, ч.ч.3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ; отменить приговор Левобережного районного суда г. Воронежа и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО27 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении и квалификации действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, является студенткой, была трудоустроена, состояла в брачно-семейных отношениях, активно занималась благотворительной деятельностью, страдает тяжелым заболеванием сердечно-сосудистой системы, осложненном вегето-сосудистой дистонией, а также заболеванием психиатрического плана - смешанное расстройство личности, на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности, раскаялась, осуществляла уход за своей больной бабушкой, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялась в содеянном. Отмечает, что после вынесения приговора состояние здоровья ФИО1 существенным образом ухудшилось, что в итоге привело к прерыванию беременности, фактически какого-либо дохода от преступной деятельности не получила, пошла на преступление ввиду нахождения в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной в том числе специфичностью ее личности. Просит изменить приговор, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 96 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления наличия необходимости помещения ФИО1 в психиатрический стационар, то есть для применения принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитники - адвокаты ФИО17, ФИО9, защитник, допущенный наряду с адвокатами, ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержали за исключением необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы, указав, что в настоящий момент необходимость в ее проведении отпала. Прокурор ФИО13 просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления, а также изъятия у нее в ходе досмотра и обыска наркотических средств и психотропного вещества, предназначенных для сбыта (том 1 л.д. 101-105, 191-193, том 2 л.д. 196-198, том 3 л.д. 238-242, том 5 л.д. 199-203), которые она полностью подтвердила как в ходе проверки показаний на месте, указав на места расположения «тайников» (том 1 л.д. 122-133), так и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 (том 3 л.д. 17-19) об основаниях и обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 (том 3 л.д. 13-16) ФИО14 (том 1 л.д. 83-84), Свидетель №2 (том 1 л.д. 86-88), об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сверток с содержимым и сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 (том 3 л.д. 215-217), Свидетель №8 (том 3 л.д. 220-222), Свидетель №9 (том 3 л.д. 225-227), об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с 14 свертками, сверток с содержимым, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полимерные пакеты и газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, весы, курительная трубка;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д.200-204), Свидетель №6 (том 3 л.д. 207-212), об обстоятельствах проведения следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указала участки местности, где она оборудовала тайники, в ходе осмотра которых были обнаружены и изъяты 12 свертков с содержимым внутри;

- данными, содержащимися в протоколе личного досмотра, протоколах обыска, осмотра мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, проводивших физико-химические судебные экспертизы о видах и количестве обнаруженных веществ, изъятых в ходе обыска, осмотров мест происшествий и личном досмотре осужденной, об установлении их принадлежности к наркотическим средствам и психотропным веществам, в том числе, в крупном и значительном размерах, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденной в совершении преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО15 о недопустимости доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку юридическая сила доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, сомнений не вызывает.

Какие-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Все следственные действия, в том числе и с участием ФИО1, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при задержании ФИО1, ее личном досмотре, допросах, а также при осмотре мест происшествия и производстве обыска с ее участием не установлено.

Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО1 давала при участии защитника, а в ходе проверки показаний на месте также и в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не имели.

В ходе допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее отказе от данных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после их оглашения. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ей разъяснялись судом положения ст. 51 Конституции РФ, которыми она фактически и воспользовалась.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденной, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве вины осужденной, так как они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, и согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Правильность наименований наркотических средств, психотропного вещества, их объем (вес), сомнений не вызывают.

При этом судом обоснованно оставлены без внимания представленные стороной защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104-128, л.д.209-235), в которых содержится рецензия на указанные выше заключение физико-химических судебных экспертиз, так как они направленны на переоценку доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела входит в исключительные полномочия суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 59) не имеется. Ее задержание и личный досмотр произведены в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, регламентирующими право сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов дела личный досмотр проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых женского пола, после разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило, в том числе и от ФИО1

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что сверток с содержимым и мобильный телефон были обнаружены и изъяты у ФИО1 до начала ее личного досмотра, то есть незаконно, не имеется.

Проверка законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не входила в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предполагает административной преюдиции. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие в материалах административного производства указанного выше протокола личного досмотра ФИО1 от 03 января 2021 года не влияет на выводы суда о ее виновности, не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при проведении обыска в ее жилище судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с ч.5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ. Право на участие защитника (адвоката) ФИО1 разъяснено, что объективно подтверждено заявлением ФИО1, в котором она просит провести обыск в случаях нетерпящих отлагательств в ее жилище в отсутствии защитника (том 1 л.д.106). Обязательное присутствие адвоката при производстве обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Также ФИО1 была ознакомлена с протоколом обыска в полном объеме, и при наличии сведений о разъяснении права подачи замечаний, подлежащих внесению в протокол, указанным правом не воспользовалась, подписала протокол, не высказывая замечаний (том 1 л.д. 112-118).

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы приговора, недопустимыми не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

С доводами адвоката о нарушении судом права ФИО1 на защиту, что выразилось в оглашении показаний свидетелей, оспорить которые осужденная возможности не имела, в том числе, и по той причине, что очные ставки с указанными лицами не проводились, а их явка в судебное заседание обеспечена не была, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания показания свидетелей обвинения были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия как ФИО1, так и ее защитника, которые показания указанных лиц не оспаривали, в том числе, при выступлении в судебных прениях и с последним словом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции формально выполнил требования положений ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, поскольку судом каких-либо мер для обеспечения участия в судебном заседании названных лиц не принималось, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются сведениями о действиях, предпринятых судом для надлежащего извещения указанных свидетелей о необходимости явки в судебное заседание.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Психическое состояние осужденной проверено. Согласно выводам экспертов, в период инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 232-239).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая пагубно, с вредными последствиями употребляет наркотические средства группы каннабиноидов и психостимуляторов, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел, что она не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, страдает заболеваниями, в том числе психическим расстройством, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом и мать, страдающую серьезными заболеваниями, за которыми осуществляет уход и оказывает всяческую помощь, до задержания работала, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, занималась активно спортом, имеет активную жизненную позицию, участвует в оказании помощи многодетным и нуждающимся семьям, занимается благотворительностью, имеет многочисленные грамоты, награды и благодарственные письма, кроме того, суд учел молодой возраст ФИО1, а также деятельное раскаяние.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление осужденной, может быть достигнуто только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом счел возможным не применять к осужденной дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и основанийдля применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку двадцатилетний возраст ФИО1 позволял ей в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание (в виде 5 лет лишения свободы при санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления суд первой инстанции оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, так как правовых оснований для этого в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 04 января 2021 года по 06 января 2021 года и с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также засчитан ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок ее нахождения под домашним арестом с 07 января 2021 года по 04 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 была задержана в административном порядке 03 января 2021 года и с ней в это время проводились проверочные мероприятия, связанные с совершенным ею преступлением, поэтому указанное время фактического задержания за инкриминируемое ей деяние подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

ФИО1 в соответствии с постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения судебно-психиатрической экспертизы в период с 15 июля 2021 года по 11 августа 2021 года (т.2 л.д.232-239). Указанный срок в срок отбытия наказания судом в нарушение ст. 103 УК РФ не зачтен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания в административном порядке 03 января 2021 года и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 15 июля 2021 года по 11 августа 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО1 в административном порядке 03 января 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с15 июля 2021 года по 11 августа 2021 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 07 января 2021 года по 14 июля 2021 года и с 12 августа 2021 года по 04 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи