Решение по делу № 8Г-20468/2023 [88-20615/2023] от 06.09.2023

                                                                                       УИД 53RS0003-01-2022-001057-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20615/2023

                                                                                                                  № 2-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 25 мая 2021 года заключил с ответчиком договор № №, предметом которого являлись проведение работ по изготовлению проекта коттеджа, уточнение сметной стоимости коттеджа и последующее строительство коттеджа на участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Первый этап строительных работ стоимостью 2200000 рублей должен был быть завершён в течение 50 рабочих дней с даты поступления аванса на счёт ответчика и согласования сметы этапа. Указанный срок истёк 17 августа 2021 года, однако работы были выполнены ответчиком лишь частично, а именно: выполнены земляные работы, устройство фундамента, наружные стены (без утепления). В счёт исполнения своих обязательств по договору от 25 мая 2021 года истец выплатил ответчику 1850000 рублей. На момент заключения договора общая стоимость проектных и строительных работ составляла 5500000 рублей. 27 мая 2022 года ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, который предусматривал увеличение стоимости проектных и строительных работ на 3332150 рублей. Данную сумму истец считает убытками, причинёнными ему в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком. Кроме того, при проведении экспертного исследования ФИО10 были выявлены дефекты строительно-монтажных работ наружных стен, стоимость устранения которых составляет 193094 рубля. 22 июля 2022 года истец направил ответчику письменное требование о выплате неустойки в размере 2200000 рублей за нарушение срока окончания работ первого этапа строительства коттеджа, возмещении убытков в размере 3332150 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 48000 рублей, а также просил безвозмездно устранить в срок до 26 августа 2022 года недостатки выполненных работ первого этапа. На данное требование, полученное ответчиком 28 июля 2022 года, он получил письменный отказ 25 августа 2022 года. Кроме того, ответчик 27 июля 2022 года направил в его адрес письменное уведомление о расторжении договора от 25 мая 2021 года в связи с отказом от оплаты суммы увеличения стоимости строительных работ (3332150 руб.).

Уточнив требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 неустойку в размере 2200000 рублей за нарушение срока окончания работ первого этапа строительства коттеджа (за период просрочки с 18 августа 2021 г. по 21 июля 2022 г.), убытки в размере 3332150 рублей в виде увеличения общей стоимости строительных работ, убытки в размере 48000 рублей в виде расходов на оплату экспертного исследования, убытки в размере 193094 рублей в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ первого этапа, неустойку в размере 5792 рублей 82 копеек за каждый день просрочки устранения недостатков выполненных работ первого этапа (за период с 27 августа 2022 г. по день вынесения судебного решения), но не более 193094 рублей, уплаченные ответчику денежные средства в размере 1850000 рублей, которые считает неосновательным обогащением последнего, расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 365000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ИП ФИО1, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении спора судами не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25 мая 2021 года между сторонами был заключён договор № № (далее— договор), по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить на основании приложения № (предварительная смета), приложения № (концепция проекта) работы по изготовлению проекта коттеджа, уточнению сметной стоимости коттеджа и последующему строительству коттеджа по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результаты работ.

    В пункте 12.1 договора указано, что к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью приложение № (предварительная смета коттеджа), приложение № (проект коттеджа), приложение № (график оплат).

    Предварительная смета коттеджа (приложение №) подписана сторонами 4 июня 2021 года.

В данном приложении указано, что к этапу № отнесены следующие работы: земляные работы, фундамент (450000 руб.); наружные коммуникации (600000 руб.); наружные стены (без утепления) (450000 руб.); конструкция кровли с покрытием (без утепления) (450000 руб.); утепление кровли (50000 руб.); заполнение оконных и наружных дверных проёмов (150000 руб.); отмостка, без финишного покрытия (50000 руб.).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора предварительная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5500000 рублей, а порядок и сроки оплаты стоимости работ утверждены сторонами в приложении № (график оплат).

Согласно приложению № (графику оплат) стоимость этапа № составляет 2200000 рублей, аванс этапа № в размере 1200000 рублей должен быть уплачен заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания договора.

4 июня 2021 года ФИО2 оплатил ИП ФИО1 в счёт исполнения своих обязательств по договору 1000000 рублей, а 5 июня 2021 года оплатил еще 200000 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк-онлайн». Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в счет оплаты работ передал ответчику еще 650000 рублей: 20 сентября 2021 года - 300000 рублей; 30 сентября 2021 года - 250000 рублей; 2 октября 2021 года -100000 рублей.

     Суд первой инстанции посчитал данный факт оплаты доказанным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются содержанием переписки сторон в мессенджере «WhatsApp».

Ответчик, утверждая, что данные денежные средства были получены не по вышеуказанному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые договоры, в счёт которых истец осуществил вышеуказанные платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора первый этап строительства коттеджа должен быть окончен в течение 50 рабочих дней с даты поступления аванса на счёт исполнителя и согласования сметы этапа. Поскольку смета этапа была согласована 4 июня 2021 года, аванс ответчику был выплачен истцом 4 и 5 июня 2021 года, суд пришел к выводу о том, что работы по первому этапу должны были быть закончены ответчиком в срок не позднее 17 августа 2021 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок акт выполненных работ по первому этапу подписан не был, соответствующие работы ответчиком выполнены частично.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2023 года объемы фактически выполненных до 27 июля 2022 года ИП ФИО1 работ по договору № от 25 мая 2021 года определены по следующим этапам строительства индивидуального жилого дома: устройство свайно-ростверкового фундамента, возведение стен из газобетонных блоков с армопоясом, устройство деревянных перекрытий в осях А-В. Стоимость фактически выполненных до 27 июля 2022 года работ составила 1430000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 798, 720, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО1 допущены нарушения по сроку выполнения работ, предусмотренных договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

    В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ИП ФИО1 ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

    Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела определил, что стоимость фактически выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ составила 2/3 от общей стоимости работ по первому этапу, указал, что подлежащая уплате неустойка в размере 2200000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и определил ко взысканию сумму в размере 700000 рублей, указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и выполняет свою компенсационную и обеспечительную функции.

    Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части несогласия с определенной судом суммой, взысканной с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работы, не имеется. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности окончить работы в оговоренный сторонами срок именно из-за действий истца, который внес значительные изменения в действующий проект дома. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо изменения действительно вносились истцом в проект дома, материалы дела также не содержат, и ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с указанным оснований к дополнительному уменьшению размера взысканной неустойки, которая взыскана судом уже с учетом применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла.

    Ссылки ответчика в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу морально-нравственным страданиям, признаны несостоятельными.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО2, суд посчитал подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации учтены обстоятельства дела, мотивы по которым суд посчитал необходимым взыскать данную компенсацию в размере 30000 рублей, подробно приведены в судебном акте, оснований для уменьшения размера данной компенсации судебная коллегия не усмотрела, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах.

    Оценивая доводы жалобы в той части, в которой ответчик указал, что просил уменьшить взыскиваемый штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отметила, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 влечет нарушение его прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

    Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, учитывая обстоятельства конкретного спора, принципы разумности, соразмерности, то обстоятельство, что ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия полагала, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегий также отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих данный вопрос.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

    Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 20 августа 2022 года и квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2022 года и от 29 августа 2022 года, выданных адвокатским кабинетом ФИО8, ФИО2 оплатил представителю денежные средства в общем размере 6000 рублей, в том числе: за составление требований потребителя (1000 руб.) и за составление искового заявления в суд (5000 руб.).

    Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на юридическую помощь в размере 3000 рублей объективно соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела, объему проделанной адвокатом работы, принципу разумности.

    Суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика таких судебных расходов, поскольку вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя именно по данному делу.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Судом дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом вследствие нарушения сроков проведения подрядных работ, при том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, что позволило бы в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об исчислении сроков выполнения работ и невозможности выполнения первого этапа работ в установленный договором срок по вине истца, несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств повторяют доводы возражений и апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судами первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере, установленном договором в размере 0,1% от стоимости работ, что составляет 2200 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи