Решение по делу № 8Г-3734/2023 [88-4933/2023] от 04.04.2023

УИД: 05RS0038-01-2020-014912-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-4933/2023

№ 2-594/2022

в суде первой инстанции

    16 мая 2023 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Арсланкадиевой Издак Ахмедовне, Омарову Ибрагиму Гаджиевичу о признании строений самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Омарову И.Г. и Арсланкадиевой И.А. о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажные объекты капитального строительства в виде 8 объектов торговли, бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладкой, размерами 45 х 5 м, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №; в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований указала на то, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Омаровым И.Г. и Арсланкадиевой И.А. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажные объекты капитального строительства, в виде 8 объектов торговли, бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладкой, размерами 45 х 5 м. Спорные строения расположены в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № проектом планировки территории. Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» часть объекта капитального строительства, 177 кв.м (28 кв.м навес, 149 кв.м капитальный объект) в виде объектов торговли, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, выходит за рамки кадастрового учета и расположена на муниципальной территории. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что спорные объекты соответствуют требованиям площади застройки, находятся в пределах кадастровых границ земельных участков ответчиков и возведены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением спорной постройки. Также судами установлено, что право собственности на спорные объекты незавершенного строительства за ответчиками признано вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о Арсланкадиевой И.А. была разрешена реконструкция после согласования с главным архитектором, однако согласование ею не произведено, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи