Решение от 17.12.2024 по делу № 2-2333/2024 от 24.04.2024

Дело №2-2333/2024

УИД 78RS0011-01-2022-006434-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   17 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей истца, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцу К.Г. к ИП Жилину М.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гуцу К.Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем работ и ведомостью затрат, дизайн-проектом, являющихся приложением к договору. Истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 8080175 и принять результат работ. В период исполнения договора истцом произведена частичная оплата в общем размере 7500 000 рублей. Ответчик обязался завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в полном объеме не исполнил. Из оплаченных истцом работ на сумму 7 500 000 рублей ответчиком не выполнены работы, отвечающие требованиям качества, на сумму 1311267,03 рублей; от общей цены работ и материалов ответчиком в установленный срок не выполнены работы, отвечающие требованиям качества, стоимостью 1891432,03 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость не освоенного аванса в размере 1 311 267,03 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 1891432,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, поддержала позицию стороны ответчика, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также показания эксперта ФИО5, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец имел намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 года между сторонами заключен договор подряда (т.1 л.д.11-18), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень работ и ведомость затрат согласованы сторонами в приложении к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Истец обязался произвести оплату по договору в общей сумме 8080175 рублей, при этом оплата должна производиться авансовыми платежами по графику, согласованному сторонами.

Согласно п.1.5.2 договора, ответчик обязался завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истцом в период исполнения договора произведена оплата договора на сумму 7 500 000 рублей. Сторона ответчика факт получения оплаты договора в указанном размере не оспаривала.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с прекращением ответчиком исполнения договора, согласно объяснениям истца, им произведен осмотр жилого дома, по результатам которого установлен факт выполнения работ по договору на сумму 6188742,97 рублей.

Таким образом, по мнению истца, из оплаченных истцом работ на сумму 7500 000 рублей, ответчиком не выполнены работы, соответствующие требованиям качества, стоимостью 1311267,03 рублей (№,97).

Также истец указывает, что в установленный договором срок ответчиком не выполнены работы и не произведена закупка оплаченных материалов, согласно приложению № к договору в части п.1.2.1 на сумму 128766,95 рублей, п.2.1.4 на сумму 169323,41 рублей, п.2.3.2 на сумму 80431,20 рублей, п.2.4.1 на сумму 17200 рублей, п.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей, п.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9870 рублей, п.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174234,90 рублей, п.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187273,57 рублей, п.3.2.7 на сумму 50820 рублей, п.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71146 рублей, п.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135943,50 рублей, п.3.3.2 на сумму 454567,50 рублей, п.4.1.1 на сумму 30 000 рублей, п.4.1.2 на сумму 73775 рублей, п.4.1.3 на сумму 73775 рублей, п.4.1.4 на сумму 38025 рублей, п.4.1.5 на сумму 67320 рублей, п.4.2.1 на сумму 9750 рублей, п.4.2.2 на сумму 6600 рублей, п.4.2.3 на сумму 8300 рублей, п.4.2.4 на сумму 18400 рублей, на общую сумму 1891432,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец, отказавшись от договора в связи с его неисполнением ответчиком в установленный срок, требовал возврата не отработанного аванса, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Требование истца не исполнено.

Таким образом, истец, заключив договор с определенной целью, предусмотренного договором результата в установленный срок не получил.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска, согласно которому ответчик обязан представить доказательства фактического исполнения договора подряда, в соответствии с требованиями качества, в установленный срок, а также стоимости его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал законность расторжения договора истцом, утверждая, что все предусмотренные по договору работы были им выполнены и соответствовали требованиям качества.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ФИО6, условия которого по виду, объему работ и материалов идентичны договору, заключенному с истцом (т.1 л.д.239-244). Согласно представленному акту о приемке выполненных работ, ответчиком принято исполнение договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-239).

Согласно объяснениям стороны ответчика, в период исполнения договора производилась фотофиксация хода работ, в подтверждение чего представлены распечатанные изображения и флэш-носитель с PDF-файлами данных изображений. Представитель ответчика пояснил об отсутствии возможности представления оригинального носителя материалов фотофиксации, позволяющего установить даты создания изображений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности подтвердить факт относимости представленных изображений к производству работ ответчиком по заключенному договору, а также не исключает создание файлов в период после расторжения договора.

С учетом того, что определение объема и качества выполненных по договору работ требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, на фотофиксации, представленной стороной ответчика (т.1 л.д.199-236, т.2 л.д.5-91, л.д.192). зафиксированы работы, фактически выполненные стороной ответчика во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Период, когда была произведена фотофиксация, относится к периоду выполнения работ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически произведенных ответчиком работ, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих условиям договора и требованиям качества, согласно смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4177949,40 рублей. Стоимость фактически использованных материалов, согласно смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2767807,12 рублей.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО5 подтвердила выводы заключения, пояснив, что установить дату создания файлов фотофиксации не представляется возможным, так как файлы представлены в формате PDF, отображающем даты создания файла в данном формате. Вместе с тем, совокупность представленных на исследование материалов и результаты осмотра объекта позволяют с достоверностью утверждать, что фотофиксация произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание и анализ представленной документации, которой руководствовались эксперты, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, учитывая отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, их компетентность и незаинтересованность не представлялось. Сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком материалы фотофиксации не могут приниматься в качестве достоверных доказательств, так как не исключено их создание после расторжения договора с использованием права авторского контроля ответчиком, не могут быть приняты судом.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на производство работ с ООО «Строительные технологии» (т.2 л.д.219-231). В тот же день согласно акту объект был передан ООО «Строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты отделочные работы по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты монтажные работы по данному договору.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ, что исключает реализацию им личного неимущественного права авторского контроля за реализацией проекта интерьерных решений.

Какие-либо данные о том, что ответчик уполномочил иное лицо на осуществление контроля за реализацией проекта, на фотофиксацию производимых третьими лицами работ по расторгнутому договору подряда, а истец предоставил такому лицу допуск к объекту, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания полагать, что работники ООО «Строительные технологии», получив объект в работу, осуществляли допуск на территорию объекта иных лиц, позволяя осуществлять фотофиксацию производимых ими работ.

Со стороны истца материалы фотофиксации хода производства работ ООО «Строительные технологии», которые, при их идентичности представленным ответчиком, ставили бы под сомнение фиксацию результата работ ответчика, не представлялись.

В данном случае истец, поставив под сомнение представленные ответчиком доказательства, в средствах доказывания не ограничен, однако каких-либо доказательств сохранения допуска у ответчика или уполномоченного им лица к объекту, осуществления указанными лицами фотофиксации работ, выполняемых ООО «Строительные технологии», или соответствия изображений, представленных ответчиком, фиксации хода работ, выполненных фактически ООО «Строительные технологии», не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ, соответствующих требованиям качества, и использованных материалов, заявленная истцом, не в полной мере соответствует действительности, и фактически составляет 6945756,52 рублей (4177949,40+2767807,12).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя, в случае нарушения сроков выполнения работ отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора в установленный срок, расторжение истцом договора в одностороннем порядке признается судом правомерным и влечет защиту прав истца в порядке, установленном в том числе ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истцом оплачено по договору 7 500 000 рублей, сумма не освоенного аванса составляет 554243,48 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что работы были выполнены и материалы приобретены в полном объеме, соответствующем условиям договора, не подтвердились ни при производстве судебной экспертизы, ни с помощью иных представленных ответчиком доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные по договору денежные средства в сумме 554243,48 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не были выполнены, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме в указанный срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, он требует ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, ограниченной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не превышающей стоимость не выполненных ответчиком работ.

Установленная судом стоимость не выполненных ответчиком в установленный срок работ составляет 1134418,48 рублей (580175+554243,48, где 580175 рублей – стоимость не оплаченных истцом работ (№), 554243,48 рублей – стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, предусматривающим недопустимость начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи из заявленного истцом периода взыскания неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 т.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим отказ от исполнения договора.

С учетом расторжения истцом договора направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор является расторгнутым, после чего неустойка за нарушение срока окончания работ взысканию не подлежит, при этом закон предусматривает возникновение иных прав истца, включая взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителя» (ч.5 ст.28), и не превышающей цену работ – 1134418,48 рублей.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца и отсутствие доказательств несоразмерности применяемой санкции последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((554243,48+1134418,48+20000)*50%) – в размере 854330,98 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на надлежащее исполнение договора и возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 554243,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1134418,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 854330,98 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.