Решение по делу № 2-4784/2015 от 05.05.2015

Дело №2-4784/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трянзина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трянзин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Уфа-Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор заключался в помещении автоцентра по адресу: <адрес>.

Истцу был продемонстрирован автомобиль, истец его осмотрел. Далее истец оплатил полную стоимость автомобиля в кассу и получил финансовую документацию. Таким образом, истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.7 договора передача паспорта транспортного средства производится в течение 15 рабочих дней. В связи с этим автомобиль с ПТС должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически передача автомобиля не состоялась. При неоднократных обращениях к менеджеру ему повторялись обещания, что через несколько дней машина истцу будет передана, однако до настоящего времени автомобиль и ПТС истцу не переданы.

В связи с этим истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля неустойку по 0,5 % стоимости за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия законного решения суда неустойку за нарушение срока исполнения претензии в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Трянзин А.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уфа-Автоваз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфа-Автоваз» и Трянзиным А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №0000000343, по условиям которого ООО «Уфа-Автоваз» обязуется передать Трянзину А.П. один новый автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, комплектация С10-41, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты><данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, а Трянзин А.П. обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, Трянзин А.П. оплатил стоимость приобретаемого им автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи продавец обязался надлежащим образом оформить и передать покупателю «паспорт транспортного средства», товарный чек, «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «гарантийный талон», «Акт приема-передачи автомобиля» и «Договор купли-продажи». Паспорт транспортного средства передается в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.

Как указывалось выше, полная оплата приобретаемого транспортного средства произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года,

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в материалах дела доказательства о передачи автомобиля на отсутствуют, автомобиль передан истцу не был.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. При этом, иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Таким образом, истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что иной момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи автомобиля сторонами не установлен, для возникновения права собственности на автомобиль он должен быть передан истцу, однако на момент разрешения спора, автомобиль во владении истца не находится, ему не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отказе ответчика от исполнения договора, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное нарушение прав истца также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной истцом суммы по договору и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ставил вопрос о передаче истцу автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки и морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере: 0,5% х <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) = <данные изъяты> рубля в день, при этом период просрочки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем истечения срока исполнения условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день, вынесения решения суда), что составит 104 дня, а сумма неустойки будет составлять: <данные изъяты> рубля х 104 дня = <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, однако суд не может согласиться с заявленными в указанной части требованиями на основании следующего.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, так как устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены ст. 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Трянзина А.П. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (<данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + / 2 = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также полежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трянзина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной     ответственностью «Уфа-Автоваз» в пользу Трянзина А. П. сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной     ответственностью «Уфа-Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Трянзина А. П. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                 Н.Ш. Сафиуллина