Решение по делу № 2-7904/2019 от 30.10.2019

№ 2-7904/2019

10RS0011-01-2019-010143-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Востряковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 18,9 % годовых. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204467 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 174721 руб. 98 коп., просроченные проценты – 22498 руб. 13 коп., неустойка – 7246 руб. 93 коп. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 5244 руб. 67 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представила, иных ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 18,9 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиков же неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиков настоящий Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204467 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 174721 руб. 98 коп., просроченные проценты – 22498 руб. 13 коп., неустойка – 7246 руб. 93 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным,, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требовать и взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора. Требования банка по погашению долга и уплате штрафных санкций ответчиком до настоящего времени не выполнены. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии данной задолженности ответчику известно, поскольку ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии по заявлению ответчика отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 204467 руб. 04 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Востряковой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 204467 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб. 67 коп..

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года