Решение по делу № 2-4718/2021 от 09.08.2021

Дело №2-4718/2021 23 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-003628-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Тороповой Юлии Дмитриевны к Антуфьеву Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Торопова Ю.Д. обратилась с иском к Антуфьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак ..... совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцу также необходимо выполнить лечение зубов.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Антуфьев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на свое тяжелое материальное положение, инвалидность, хроническое заболевание, указал на наличие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе материал материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 АнтуфьевА.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знакН180РК/29, в нарушение пункта 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ТороповойЮ.Д., переходящей дорого по нему и проезжей части, допустив на неё наезд, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

АнтуфьевА.Н. в суде не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, признал вину в нарушении правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, раскаялся в содеянном, принёс извинения в процессе потерпевшей.

Между нарушением АнтуфьевымА.Н. Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь (дело ....., л.д. 79-81).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу делу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам ответчика, изучив схему ДТП (дело ....., л.д. 17), объяснения Тороповой Ю.Д. (дело ....., л.д. 5) и Антуфьева А.Н. (дело ....., л.д. 6), суд не усматривает какой-либо вины истца в рассматриваемом ДТП, поскольку оно обусловлено исключительно действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Тороповой Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтек (гематома) левой височной области, кровоподтек (гематома) левой окологлазничной области и верхнего века левого глаза, закрытые линейные переломы тела и дуги левой скуловой кости без смещения отломков, латеральной стенки левой глазницы, с незначительным смещением отломков, верхней передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, перелом коронок 1-х зубов верхней челюсти справа и слева, 2-го и 4-го зубов верхней челюсти слева, неполный вывих 1-го и 3-го зубов верхней челюсти слева, закрытый вдавленный (импрессионный) перелом заднего края латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные ссадины левых отделов лица, шеи, туловища и конечностей (без уточнения количества и локализации).

Выявленная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дело ....., л.д. 28-30).

Из указанного экспертного заключения, а также представленной в материалы дела медицинской документации следует, что оказание скорой медицинской помощи истцу было начато ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут, истец имела жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, ноющие боли в правом коленном суставе, была потеря сознания, истец была госпитализирована в ЦМСЧ № 58, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ, проведя в стационаре 7 койко-дней. Истцу была рекомендована гипсовая иммобилизация, прием лекарственных препаратов, КТ – контроль правого коленного сустава, ходьба с дозированной нагрузкой на ногу, ЛФК, гимнастика, ФТЛ для правого плечевого сустава (л.д. 24 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-стоматологу хирургу с жалобами на разрушение коронок зубов, функциональную и эстетическую недостаточность фронтальной группы зубов верхней челюсти. При осмотре врачом выявлена незначительная асиметрия лица за счет посттравматического отека мягких тканей подглазничной и скуловой области слева, следы внутритканевых кровоизлияний, заложенность левой половины носа (л.д. 20).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает что истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли в результате наезда автомобиля и полученной травмы, характеризующейся как вред здоровью средней тяжести, наличием явных телесных повреждений в области лица, незначительной ассиметрии лица, перелом коронок, неполный вывих зубов, что само по себе на длительный период ухудшило внешний вид истца – женщины.

Кроме того, суд учитывает период стационарного лечения истца (7 койко-дней), а также длительный период амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности в течение длительного периода времени.

Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с иммобилизацией, необходимостью принимать лекарственные препараты и до настоящего времени проходить реабилитацию.

При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Материальное положение ответчика, его инвалидность и хроническое заболевание не дают оснований суду ставить под вопрос степень физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тороповой Юлии Дмитриевны к Антуфьеву Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Антуфьева Александра Николаевича в пользу Тороповой Юлии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 300300 (триста тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021