Решение по делу № 33-1744/2019 от 26.04.2019

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Сарафанова Е.В. дело № 33-1744/2019

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»:

• в солидарном порядке с Куликова Александра Николаевича, Куликова Александра Александровича, Куликова Сергея Александровича задолженность по оплате тепловой энергии за периоды: с ноября 2015 года по июнь 2016 года, с августа 2016 года по май 2017 года в сумме 32 907 руб. 33 коп., в том числе, непосредственно задолженность - 31 830 руб. 43 коп. и пеня - 1 076 руб. 90 коп.;

• в солидарном порядке с Куликова Александра Николаевича, Куликова Александра Александровича задолженность по оплате тепловой энергии за июнь -июль 2017 года в сумме 826 рублей 57 коп., в том числе, непосредственно задолженность - 817 руб. 57 коп. и пеня - 9 руб. 00 коп.;

• взыскать с Куликова Александра Николаевича задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 7 574 рубля 85 коп., в том числе, непосредственно задолженность –

7 560 руб. 75 коп., пеня - 14 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Куликова Александра Николаевича - 793 рубля 34 коп.; с Куликова Александра Александровича - 447 рублей 74 коп.; с Куликова Сергея Александровича – 425 рублей 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился с иском к ответчикам Куликову А.Н., Куликову А.А.., Куликову С.А. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС в <адрес>, указав, что между ПАО «Квадра» и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства по поставке ответчикам тепловой энергии в горячей воде и ГВС. Ответчики обязаны за пользование этими услугами оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчики обязанности по оплате исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков суммы задолженности и пени за периоды: декабрь 2014 года- февраль 2015 года, апрель 2015 года - июль 2015 года, сентябрь 2015 года - июнь 2016 года, августа 2016 года - январе 2018 года, а всего в сумме 51 451 руб. 22 коп.. С учётом регистрации проживания соответчиков Куликова А.А. и Куликова С.А. в названном жилом помещении истец просил взыскать задолженность следующим образом:

-солидарно с Куликова А.Н., Куликова А.А., Куликова С.А. задолжен­ность по оплате тепловой энергии за периоды: с декабря 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по июнь 2016 года, с августа 2016 года по май 2017 года в сумме долга 33 363 руб. 51 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение платы, -

9 528 руб. 14 коп.;

-солидарно с Куликова А.Н. и Куликова А.А. задолженность по оплате тепловой энергии за июнь - июль 2017 года в сумме долга - 817 руб. 57 коп. и пени - 70 руб. 94 коп.;

-с Куликова А.Н. задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме долга - 7 560 руб. 75 коп., пени - 110 руб. 31 коп.

В судебном заседании представители истца Березовая Е.А., Корвякова Н.В., Жирнова Л.A. заявленные требования поддержали, дополнив, что расчет начислений на поставляемые коммунальные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, расчет по горячему водоснабжению квартиры производился по нормативу потребления, так как ответчиками не были поверены установленные в квартире индивидуальные приборы учета, просили возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Куликов А.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что его сыновья Куликов А.А. и Куликов С.А. в спорные периоды фактически в квартире не проживали, основа­ний для начисления на них платы за горячую воду не имеется. Полагал также, что не имеется препятствий для начисления платы за расход воды по счетчику, так как установленный в квартире ИПУ исправен, а применяемый в расчетах норматив потребления горячей воды завышен, не соответствует фактическому потреблению, он считает обоснованным потребление по 0,2 куба в месяц по фактическому потреблению. Просил учесть, что с 01.01.2016 года он в одностороннем порядке расторг с истцом публичный договор поставки тепловой энергии путем вручения истцу соответствующего заявления. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности по поставке тепловой энергии. В отношении взыскания пени просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Куликов А.А, и Куликов С.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.Н. указал, что согласен оплатить задолженность в сумме 14125, 66 рублей, если будет доказана правильность показаний общедомового прибора учета, в остальной части иска просил отказать. Указал, что является инвалидом 2 группы, его сыновья не проживают с ним в квартире, оплачивали коммунальные услуги по месту своего проживания, счетчики в квартире ответчика проходили поверку в декабре 2015 года, что не учтено судом. Также не учтено, что с января 2016 года ответчик Куликов расторг договор с ПАО «Квадра», при начислении оплаты по средним показателям нарушаются права ответчика. При начислении расходов на ОДН ответчик не видел использования горячей воды на общие нужды в указанном количестве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за ис­ключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что Куликов А.Н. является собственником <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 11.10.2005 года. Согласно выписке из домовой книги, вместе с Куликовым А.Н. в квартире зарегистрированы сыновья ответчика- Куликов А.А. с 24.10.2006 года по 12.07.2017 года и Куликов С.А. с 24.08.2009 года по 15.05.2017 года. Владелец квартиры Куликов А.Н. не отрицал, что не сообщал истцу о непроживании Куликова А.А. и Куликова С.А. в принадлежащей ему квартире, доказательств оплаты ими поставляемых ресурсов по иному месту проживания также суду не представлено.

Задолженность по оплате указанного коммунального ресурса в сумме 41 741 руб. 83 коп., которую просит взыскать истец с ответчиков, образовалась за периоды: декабрь 2014 - февраль 2015 года; апрель - июль 2015 года, сентябрь 2015 года - июнь 2016 года, август 2016 года - январь 2018 года, что подтверждается представленными суду копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, подробным расчетом задол­женности, составленным истцом. Из содержания текста квитанций по данной квартире на имя Куликова А.Н. видно, что наличие информации истца о долге, применяемых нормативах, сроках и порядке поверки приборов учёта, расчётах потребления по ОДН (л.д.14-48).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно исключены периоды образования задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения – с декабря 2014 года по февраль 2015 года, с апреля по июль 2015 года и сентябрь- октябрь 2015 года.

Доводам ответчика Куликова А.Н. о расторжении им с 01.01.2016 года договора с истцом на поставку указанных услуг судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ответчик не отрицал, что продолжал пользоваться горячей водой и отоплением. Довод ответчика Куликова А.Н. об одностороннем с его стороны расторжении публичного договора не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты данных услуг.

Куликовым А.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что расчёт задолженности должен быть произведён иначе, расчёт самого Куликова А.Н. правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких расчётов Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В части доводов жалобы о поверке индивидуального прибора учёта истцом не представлено доказательств того, что сведения о производстве поверки были доведены до истца для производства расчётов в иное время, нежели указано в расчёте задолженности.

По доводам о поверке общедомового прибора учёта истцом не представлено бесспорных доказательств того, что действиями либо бездействием должностных лиц ответчика сроки поверки данного прибора повлияли на увеличение задолженности истца, сам Куликов А.Н. с такими требованиями к иным виновным лицам не обращался, доказательств этого суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика Куликова А.Н. о завышении объёма использования горячей воды по ОДН голословны, поэтому основанием к отмене, изменению оспариваемого решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Соответчиками Куликовыми А.А. и С.А. решение суда не обжалуется, суд первой инстанции направлял для них извещения о рассмотрении спора по всем установленным адресам, что подтверждено материалами дела.

Решение суда постановлено с учетом установленных обстоятельств дела на основе представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.