Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2546/2021 от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2546/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 апреля 2021 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Миронова Ю.К., действующего в интересах Блинова А.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 декабря 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Блинова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 года, Блинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Блинова А.С. – Миронов Ю.К. просит судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2020 года у дома № 13а по ул. Кирова г. Бердска Новосибирской области водитель Блинов А.С. управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Блинову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил Блинов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление (л.д. 42-44, 91-96, 119-122); показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, данными при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 123-125, 126-128) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 345000 от 15 октября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Блинов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых. Собственноручно зафиксировать свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Блинов А.С. отказался. Отказ от подписания протокола был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Блинова А.С. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления Блиновым А.С. транспортным средством подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей и судьей городского суда инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые осуществляли преследование транспортного средства под управлением Блинова А.С.

Названные инспекторы ДПС допрошены на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалам дела не приложена видеозапись основан на неправильном толковании норм названного Кодекса и был предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении.

Вопреки доводам жалобы, копии всех протоколов Блинову А.С. были вручены, что подтверждается его подписью в указанных процессуальных документах, а также показаниями самого Блинова А.С., данными при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 118).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Блинова А.С., не усматривается.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Блинову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Блинова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 декабря 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Блинова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Миронова Ю.К. – без удовлетворения.

Председатель суда                                         А.Н. Кирюшин