Решение по делу № 2а-1106/2018 от 26.10.2018

Дело № 2а-1106/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СелезневойЭН Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ЛевинойЕА о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Э.Н. обратилась в суд с административным иском к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Левиной Е.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административные истец ссылается на те обстоятельства, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левиной Е.А. в отношении ГАД о взыскании задолженности в размере 2470240 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.11.2016 г., выданного Дубненским городским судом по делу №. В период с 01 сентября 2017 г. по 24 октября 2018 г. должник ГАД самостоятельно, то есть без участия стороны ответчика перечислил истцу денежную сумму в общем размере 90084,98 рублей. За указанный период судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения судебного акта. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику за предоставлением информации и просьбами о совершении необходимых действий в рамках исполнительного производства. После таких обращений судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от 04.12.2017 г.; сделан запрос в Росреестр к ЕГРН от 16.03.2018 г.; вынесено предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 24.04.2018 г. Начиная с 11.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем получена информация, что должник получает ежемесячно доход в виде заработной платы в размере 40689 руб., однако, до настоящего времени с заработной платы должника отчисления в пользу административного истца не производятся. 23 августа 2018 г. административным истцом было подано заявление в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области о розыске имущества должника. 13 сентября 2018 г. административный истец обратился посредством электронного обращения с заявлением о ходе исполнительного производства. Из ответа административного ответчика от 17 сентября 2018 г. следует, что до сих пор не совершено никаких действий по розыску имущества должника. 01 октября 2018 г. административный истец обратился с жалобой на имя начальника старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя Левиной А.Е. До настоящего времени ответ на жалобу не дан. Таким образом, административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Левиной А.Е. и Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области нарушают ее права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства № от 01 сентября 2017 г. В связи с чем, административный истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец Селезнева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ее интересах выступала Новикова Г.Н., которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам административного иска. Кроме того, дополнительно пояснила, что в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца постановление о возбуждении испольного производства было направлено только 08 декабря 2017 года по запросу самого административного истца; в нарушение ст. 67 Закона, постановление о временном ограничении выезда ответчика за границу было вынесено с нарушением срока, при том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил ограничить должнику выезд за границу; при имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о наличие четырех счетов у ответчика, по которым осуществлялся оборот денежных средств, списания со счетов в пользу истца не производились; с ноября 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя ПФР предоставлена информация о двух работодателях ответчика и его ежемесячном доходе в размере 40 689,00 рублей, однако до настоящего момента с данных сумм за указанный период в пользу административного истца отчисления не производились; в марте 2018 года судебному приставу-исполнителю ПФР была представлена информация о еще одном работодателе должника - <данные изъяты> и о его доходе в размере 132184 рублей, никаких действий в отношении данного дохода со стороны судебных приставов также не совершались. Кроме того, представитель административного истца считает, что смена судебных приставов, которая происходила в период исполнительного производства не может быть признана объективным объяснением для бездействия или несвоевременного совершения необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левина Е.А. не явилась, в связи с нахождением в декретном отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Баранова Е.О., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные возражения на административный иск, дала объяснения аналогичные представленным возражениям. Полагает, что доводы административного истца к Дубненскому ГОСП необоснованны, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что исполнительное производство по указанному делу находилось в производстве у нескольких приставов, ей оно передано относительно недавно, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Левиной Е.А., у которой ранее оно находилось на исполнении, на больничном по беременности и родам.

В судебном заседании представитель ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области - начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоева И.В., против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что 01.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство. Постановление возбуждении исполнительного производства было направлено Селезневой Э.Н. простым письмом. После обращения Селезневой Э.Н. с заявлением от 08.12.2018 г. о выдаче данного постановления, его направили повторно. Поскольку право выезда – это ограничение конституционной свободы, оно допускается только после личного уведомления должника, после получения уведомления от должника, было внесено постановление об ограничении права выезда. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы для установление паспортных данных должника и СНИЛС. Без паспортных данных невозможно направить какие-либо другие запросы для установления имущественного положения должника. Затем были направлены запросы для установление имущества должника. 27.09.2017 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на четырех счетах в <данные изъяты> и на счете <данные изъяты> в <данные изъяты>» постановление было направлено в электронном виде, в <данные изъяты>» на бумажном носители, после чего списанием денежных средств должна занимается кредитная организация. Денежные средства в небольших суммах взыскивались с указанных счетов. В связи с заявлением взыскателя о розыске имущества должника, были неоднократно направлены соответствующие запросы в Росреестр и ГИБДД, установлено, что за должником никакого имущества, которое подлежало бы регистрации, не числится, в связи с чем, административному истцу было отказано, в розыске имущества. После получения из ПФР сведений о том, что ответчик имеет два места работы, в данные организации были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Поскольку исполнительный документ в котором указываются реквизиты взыскателя направлен для исполнения по месту работы должника, проверка неисполнения работодателем требований исполнительного документа происходит только тогда, когда подается заявление от взыскателя. С <данные изъяты> должник не состоял в трудовых отношениях, денежная сумма в размере 132184 рублей было получена должником ГАД по договору об оказании услуг <данные изъяты> он добровольно перечислил взыскателю 130000 рублей, что подтверждается объяснениями ГАД данными в рамках исполнительного производства. В связи с отсутствием удержаний из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии, установлено, что поскольку должник <данные изъяты>, никакого взыскания работодателем с должника не производилось, в связи с чем, ГАД был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ГАД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является руководителем <данные изъяты>», постановление судебного пристава об обращении взыскания на его заработную плату <данные изъяты>» не исполнялось, поскольку он считал, что если он оплачивает задолженность как физическое лицо в добровольном порядке, то исполняет указанное постановление. На сегодняшний день ему все права и обязанности как должника судебным приставом-исполнителем разъяснены, соответственно взыскание с его заработной платы производится. Последний раз была внесена сумма в размере 30000 рублей в счет погашения долга.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании решения Дубненского городского суда по делу №, вступившего в законную силу 22.11.2016 г. административному истцу Селезневой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС№ на взыскание с ГАД в пользу Селезневой Э.Н. задолженности в размере 2470240 рублей.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Селезневой Э.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением от 01.09.2017г.

Как следует из материалов дела и не отрицалось административными ответчиками и заинтересованным лицом ГАД, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, на момент рассмотрения дела не исполнены.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает период, подлежащий оценке действиям/бездействиям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начиная с 01.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2017 г. по 26.10.2018г. (день обращения Селезневой Э.Н. с настоящим административным иском в суд) Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области произведены следующие действия в рамках исполнительного производства №

01.09.2017 г. были направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; в банки; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС.

21.09.2017 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлен запрос в ФМС.

29.09.2017 г. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

10.11.2017 г. направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и в банки.

13.11.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО «СК «СТРОЙПРОГРЕСС» и ООО «БЕРЕГ».

29.11.2017 г. Извещение о вызове на прием должника.

04.12.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.12.2017 г. были направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ПФР о СНИЛС, в банки.

22.12.2017 г. вынесены постановления об отложении исполнительного производства.

26.12.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

10.01.2018 г. приняты платежные документы о погашении долга.

23.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора.

07.02.2018 г. принят платежный документ.

14.03.2018 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

16.03.2018 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

05.04.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

17.04.2018 г. вынесены постановления о распределении денежных средств.

24.04.2018 г. отобраны объяснения у должника, вынесено предупреждение должнику по ст. 177 УК РФ.

12.06.2018 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

15.06.2018 г. направлен запрос в банки.

18.06.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.06.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2018 г. и 15.08.2018 г. вынесены постановления о распределении денежных средств.

23.08.2018 г. взыскателю представлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества.

27.08.2018 г. принято заявление о розыске должника или его имущества.

30.08.2018 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

10.09.2018 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

14.09.2018 г. принято заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица; направлено уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица.

17.09.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

01.10.2018 г. принята жалоба по исполнительному производству в порядке подчиненности.

12.10.2018 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный период работа по указанному исполнительному производству проводилась в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными для исполнения требований исполнительного производства в полном объеме, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При этом, доводы стороны административного истца о том, что в нарушение ст. 67 Закона, постановление о временном ограничении выезда ответчика за границу было вынесено с нарушением срока, при том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил ограничить должнику выезд за границу, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было направлено извещение должнику о вызове его на прием, 04.12.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений вышеуказанной нормы и ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также, срок вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации никак не связан с моментом обращения взыскателя с таким ходатайством, суд считает, указанный довод истца основан на неверном толковании норм.

Доводы стороны административного истца о том, что при имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о наличие четырех счетов у ответчика, по которым осуществлялся оборот денежных средств, списания со счетов в пользу истца не производились, как и не производились удержания с заработной платы должника его работодателями, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, при получении информации о счетах должника, судебный пристав-исполнитель неоднократно принимал решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и на заработную плату должника, о чем были вынесены соответствующие постановления и направлены в кредитные организации и в адрес работодателей для исполнения.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, у должника ГАД неоднократно были отобраны объяснения в рамках исполнительного производства, согласно которым, следует, что он с 2011 г. до настоящего времени работает в <данные изъяты> в штат организации входит только <данные изъяты>, которым он является. Удержания со своей заработной платы он не производил, поскольку погашал задолженность добровольно. Также в период с октября 2017 г. по июль 2018 г. работал в <данные изъяты>». С <данные изъяты>» должник не состоял в трудовых отношениях, денежная сумма в размере 132184 рублей было получена должником ГАД по договору об оказании услуг <данные изъяты>», из которых он добровольно перечислил взыскателю 130000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии работодателя должника ГАД <данные изъяты> в рамках которой установлено, что <данные изъяты> ГАД, удержания из заработной платы должника не производились, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГАД по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, тот факт, что списание со счетов и удержание из заработной платы должника денежных средств в пользу взыскателя кредитными организациями и работодателем не производилось, о бездействиях судебного пристава-исполнителя, который на основании закона совершил действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и на заработную плату должника, не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем до сих пор не совершено никаких действий по розыску имущества должника, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: как следует из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; а также в ФНС к ЕГРН и Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС о предоставлении актов гражданского состояния. В связи с отсутствием у должника имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 г. было отказано в объявлении розыска имущества должника.

Доводы истца о том, что до настоящего времени не дан ответ на жалобу адресованную на имя начальника старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя Левиной А.Е. от 01.10.2018 г., суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что 12.10.2018 г. начальником отдела старшим судебным приставом рассмотрена указанная жалоба и дан ответ по существу, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не может признать необходимым основанием для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Как установлено судом постановление о возбуждении № было вынесено 01.09.2017., и направлено взыскателю посредством простого почтового отправления 05.09.2017 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связи.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что - применительно к данному случаю - привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Таких существенных нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, тем более что Селезнева Э.Н. не обжалует законность возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимая требования вышеуказанной нормы, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Левиной Е.А. по исполнению исполнительного производства №, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, и доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, в связи с чем, считает надлежащим отказать Селезневой Э.Н. в удовлетворении административного иска.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СелезневойЭН к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ЛевинойЕА о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья: подпись