Решение по делу № 12-134/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                     22 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Якимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова И.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Якимов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Якимова И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, Якимов И.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.3 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Пт

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Якимова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 8 час. 30 мин. Якимов И.В., управляя транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак , в районе .... в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам и иным участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Пт, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Якимова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Якимова И.В. виновным по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

При рассмотрении жалобы Якимова И.В., в которой последний указывал об отсутствии преимущества у транспортного средства под управлением Пт, поскольку двигался по полосе встречного движения, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. оставил жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы Якимова И.В. о том, что водитель Пт в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под его управлением и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Пт, поскольку он двигался в нарушение Правил дорожного движения, должностным лицом при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы, не исследовался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что из схемы места дорожно –транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств под управлением Якимова И.В. и Пт произошло на дороге ..... Как отражено в схеме, данная дорога имеет две полосы, разделенные прерывистой линией разметки, при этом по направлению в сторону .... установлен знак 5.6 ПДД РФ "Конец дороги с односторонним движением". Зафиксировано направление движения транспортного средства «Хонда» от парковки возле ...., транспортного средства «Опель» в сторону ..... Схема подписана без замечаний обоими участниками ДТП.

Из объяснений водителя Пт следует, что он следовал по .... в сторону съезда на мост в левой полосе движения. В .... увидел пересекающий дорогу поперек автомобиль «Хонда Фрид», который следовал от прилегающей территории в сторону БРК. Произошло столкновение.

Объяснения водителя Якимова И.В. аналогичны по содержанию объяснениям Пт, что следовал со стороны Ледового дворца пересекая дорогу- выезд на ...., убедился, что помех движению нет, продолжил движение, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Видеозапись подтверждает сведения, содержащиеся в схеме места ДТП, согласуется с письменными объяснениями сторон.

Судом для проверки доводов заявителя истребована дислокация дорожной разметки на данном участке дороги.

Из представленной дислокации дорожных знаков от .... следует, что в районе ...., в том числе в районе места столкновения транспортных средств предусмотрена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, не дана оценка тому обстоятельству, что в схеме места ДТП указано наличие дорожного знака 5.6 ПДД РФ, что подтверждает доводы Якимова И.В. о том, что в месте столкновения предусмотрено движение в обе стороны. Должностным лицом не выяснялся вопрос о том, мог ли водитель Пт следовать по полосе встречного движения, имелось ли у него в данной дорожной ситуации преимущество.

Более того, при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившись их перечислением, не дав оценку собранным по делу доказательствам, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Стоит отметить, что согласно представленной дислокации дорожной разметки, водитель Якимов И.В. также не мог следовать по траектории, зафиксированной в схеме места ДТП и на видео, поскольку на данном участке дороги, предусмотрена разметка 1.1 ПДД РФ, вместе с тем, нарушение иных пунктов ПДД РФ ему не вменялось.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/****, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова И.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Вопреки доводам Якимова И.В. установление виновности и внесение изменений в справку о ДТП не входят в полномочия судьи, поскольку перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрении жалобы в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строго ограничен ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова И.В. - отменить, жалобу Якимова И.В. – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова И.В. прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.

12-134/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Якимов Игорь Владимирович
Суд
Иркутский районный суд Иркутской области
Судья
Шеркункова С.А.
Статьи

12.14

Дело на сайте суда
irkutsky.irk.sudrf.ru
16.01.2024Материалы переданы в производство судье
18.01.2024Истребованы материалы
15.03.2024Поступили истребованные материалы
13.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
19.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2024Вступило в законную силу
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее