Решение по делу № 2-2131/2018 от 30.05.2018

Дело №2-2131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

с участием истца Кувалдина О.А.,

представителя ответчика ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдин О.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил обязать ООО «УНО-пресс» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру ***, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на четвертом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г*** Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 2065 210 рублей, расходы на самостоятельное устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 7350 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов по самостоятельному устранению недостатков в сумме 34324,50 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2343091,04 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требование обосновано тем, что 09.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО «УНО-пресс» обязалось построить и передать истцу на основании передаточного акта в срок до 01.09.2014 объект долевого строительства: квартиру № *** общей площадью 79,7 кв.м в доме *** Квартира передана участнику долевого строительства только 06.02.2015, что подтверждается передаточным актом. При приемке квартиры истцом выявлены недостатки в отношении качества квартиры, которые отражены в передаточном акте и указано, что участник долевого строительства не принимает квартиру до устранения недостатков. Поскольку застройщик не устранил недостатки по качеству объекта долевого строительства, истец полагает, что передаточный акт им не подписан, а квартира не передана в установленном порядке. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.09.2014 по 28.05.2018 в сумме 2343091,04 руб. Ответчик ООО «УНО-пресс» не принял меры по устранению недостатков в объекте долевого строительства, претензию истца не исполнил. Истец самостоятельно устранил недостатки, стоимость работ составила 7350 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка в сумме 34324,50 руб., а также неустойка за неудовлетворение требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме 2065210 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.5-10, 82-83, 96-98).

Истец Кувалдин О.А. и его представитель Кувалдин В.А., участвовавший в судебном заседании 12.10.2018, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства надлежащим образом. Подписанный истцом 06.02.2015 передаточный акт таким документом не является, т.к. в нем истец сделал отметку в соответствии с п.3.6 договора долевого участия о несогласии с передаточным актом в части отсутствия недостатков в объекте долевого строительства, перечислил имеющиеся недостатки. Ответчик оставил без удовлетворения требования истца об устранении имеющихся недостатков в объекте долевого строительства, возмещении расходов истца по самостоятельному устранению недостатков. Отсутствие передаточного акта препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру. Сумму морального вреда истец оценивает в 1 рубль.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Тысятов К.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что квартира истцу передана на основании передаточного акта от 06.02.2015, который истцом подписан. От подписания передаточного акта Кувалдин О.А. не отказался. Застройщик выполнил свои обязательства по договору долевого участия. Недостатки в квартире истца носили несущественный характер и согласно информации подрядчика ЗАО «Строительная фирма «ДСК» были устранены в 2015 году. Просрочка в передаче квартиры дольщику имелась в период с 01.09.2014 до 06.02.2015, соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть рассчитана за данный период. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, т.к. земельный участок, на котором возведен жилой дом, не имел инженерной инфраструктуры, отдельными подрядчиками были нарушены свои обязательства по строительству инженерных сетей, ответчик самостоятельно принимал меры по инвестированию строительства сетей. В настоящее время ООО «УНО-пресс» находится в стадии ликвидации, деятельность не осуществляет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Строительная компания «ДСК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2013 между ООО «Псковский ипотечный центр» (агент), действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс», и Кувалдиным О.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УНО-пресс» обязалось построить и передать участнику долевого строительства на основании передаточного акта в срок до 01.09.2014 объект долевого строительства: квартиру № ***, общей площадью 79,7 кв.м в доме ***, а участник долевого строительства – оплатить цену договора (л.д.11-19).

Истец Кувалдин О.А. исполнил обязательство по оплате цены договора в сумме 2852500,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** (л.д.20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2014 (л.д.119-120).

Застройщик ООО «УНО-пресс» известил участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления (л.д.143).

ООО «УНО-пресс» и Кувалдиным О.А. 06.02.2015 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 09.04.2013 (л.д.21-22). Кувалдин О.А. получил два экземпляра передаточного акта, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении застройщика о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.143).

В передаточном акте участник долевого строительства Кувалдин О.А. указал, что не согласен п.п. 2 и 4 передаточного акта об отсутствии претензий к качеству объекта долевого строительства и взаимном исполнении обязательств, перечислил недостатки по качеству объекта: протекает сварной шов трубы, ведущей к полотенцесушителю, не очищены и не окрашены сварные швы труб горячей воды, нарушена целостность стены между ванной комнатой и туалетом. Также Кувалдин О.А. указал, что передаточный акт не является документом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства по адресу: *** до момента устранения выявленных недостатков.

06.02.2015 Кувалдин О.А. направил в адрес ООО «УНО-пресс» претензию с требованием устранить недостатки: протекает сварной шов трубы, ведущей к полотенцесушителю, не очищены и не окрашены сварные швы труб горячей воды, нарушена целостность стены между ванной комнатой и туалетом, восстановить изоляцию на трубах холодной воды в туалете (л.д.29).

Претензия получена ответчиком, требования истца не исполнены, ответ не направлен.

16.03.2017 Кувалдин О.А. направил в ООО «УНО-пресс» претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 7350 руб., уплатить неустойку за неисполнение требование о безвозмездном устранении недостатков в сумме 50817,50 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры дольщику в сумме 249451,12 руб., поскольку срок передачи квартиры по договору 01.09.2014, квартира передана дольщику 06.02.2015 (л.д.30-32).

Претензия также получена ответчиком, требования истца не исполнены, ответ не направлен.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Управления Росреестра по Псковской области от 02.04.2018, направленного в адрес Кувалдина О.А. следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: *** приостановлена на срок по 02.07.2018 по причине непредоставления передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.34-35).

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру № ***, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на четвертом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: ***

Ответчик исполнил обязанность построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***. Уполномоченным органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии многоквартирного жилого дома требуемым строительным и техническим нормам, доказательств обратного истец суду не предоставил.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик ООО «УНО-пресс» передало истцу объект долевого строительства: квартиру *** на основании передаточного акта 06.02.2015, который подписан истцом Кувалдиным О.А.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ истец Кувалдин О.А. до подписания передаточного акта не потребовал от застройщика составления акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и не отказался от подписания передаточного акта.

Подписав передаточный акт, истец не лишен был права требовать от застройщика устранения выявленных недостатков, которое он реализовал, направив 06.02.2015 претензию застройщику с требованием устранить недостатки (протекает сварной шов трубы, ведущей к полотенцесушителю, не очищены и не окрашены сварные швы труб горячей воды, нарушена целостность стены между ванной комнатой и туалетом, восстановить изоляцию на трубах холодной воды в туалете).

Истец Кувалдин О.А. не представил суду доказательств невозможности принятия квартиры в силу непригодности проживания с учетом характера имевших место недостатков в объекте долевого строительства. Истец не отрицал, что в настоящее время проживает в данной квартире, сделал ремонт, самостоятельно устранил все недостатки.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец Кувалдин О.А. заявил, что отсутствие передаточного акта препятствует регистрации права собственности на квартиру.

Между тем полученный передаточный акт от 06.02.2015 истец не предоставлял в регистрирующий орган, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 02.04.2018 о приостановлении государственной регистрации права и информацией Управления Росреестра по Псковской области от 17.10.2018, направленной в адрес суда.

То обстоятельство, что передаточный акт от 06.02.2015, имеющий замечания истца по качеству квартиры, являются обстоятельством, препятствующим регистрации его права собственности, истец Кувалдин О.А. не представил суду допустимых доказательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не отрицал, что нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором (до 01.09.2014), фактически передав квартиру дольщику на основании передаточного акта от 06.02.2015.

Поскольку суд пришел к выводу, что застройщик исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства 06.02.2015, то неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию за период с 01.09.2014 по 06.05.2015 в сумме 249451,12 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Оснований для снижения размера неустойки по причине необходимости строительства инженерных сетей и нарушения контрагентами своих обязательств суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования истца о возмещении расходов по самостоятельному устранению недостатков в сумме 7350 рублей, неустойки в сумме 34324,50 руб., рассчитанной истцом на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования по возмещению затрат по самостоятельному устранению недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов об устранении недостатков в квартире истца в 2015 году. При этом письмо директора СМП ЗАО «ДСК» в адрес ООО «Стройинвестпроект» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. не представлен документ, подписанный истцом, подтверждающий устранение недостатков (л.д.145).

Стоимость работ по устранению недостатков в сумме 7350 рублей подтверждена актом № 22 от 16.01.2017 (л.д.33).

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме 2065210 руб. за период с 24 марта 2015 года (окончание срока для исполнения претензии) по 16.03.2017 (предъявление требования о возмещение расходов истца на устранение недостатков), исходя из стоимости квартиры - 2852500 руб.

Между тем суд полагает, что неустойку необходимо исчислять из стоимости работ по устранению недостатков в сумме 7350 руб., поскольку недостаток (дефект) спорного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 53214 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца Кувалдина О.А. – Кувалдин В.А. пояснил, что истец оценивает моральный вред в сумме 1 рубль, т.к. целью истца является не получение материальной компенсации, а побудить ответчика исполнить свое обязательство по передаче квартиры истцу.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 172170,16 руб. ((53214+7350+34234,50+249451,13+1):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7243,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувалдина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. неустойку за нарушение срока устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 53214 рублей, расходы на самостоятельное устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 7350 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов по самостоятельному устранению недостатков в сумме 34324,50 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249451,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 172170,16 руб.

В удовлетворении требования Кувалдина О.А. обязать ООО «УНО-пресс» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру № *** состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на четвертом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7243,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.