Решение по делу № 22-702/2020 от 10.03.2020

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-702

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного Ротаря А. – адвоката Ускова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Ротаря А. по апелляционным жалобам осужденного Ротаря А., адвоката Ускова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года, по которому

Ротарь А."А.А.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 183 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года по ч.3 ст. 183 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет один месяц 14 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы на срок пять лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление адвоката Ускова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротарь А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осужден за организацию незаконной пересылки наркотического средства в значительном размере без цели сбыта – гашиш, массой 11,5 гр., группой лиц по предварительному сговору, что имело место в период с июля по 30 августа 2019 года и совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу фактически признал частично.

Осужденный Ротарь А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором как в части квалификации его действий, так и в части назначенной меры наказания. Он оспаривает размер наркотического средства – значительный, указывает, что его действия были направлены на приобретение наркотического средства, но были пресечены сотрудниками исправительной колонии, поэтому просит содеянное переквалифицировать с ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Ускова А.А. и дополнении к ней изложена также просьба об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Ротаря А. с ч.3 ст. 33. п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, Ротарь А. руководствовался желанием приобрести наркотическое средство, а лицо, предоставившее наркотическое средство ФИО1, от имени которой направлена посылка, осталось неустановленным, при таких обстоятельствах организация пересылки наркотического средства со стороны осужденного ставится под сомнение, по вмененному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденный высказывал желание провести судебное разбирательство в особом порядке, преступление не было доведено до конца по независящим от воли осужденного причинам.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ротаря А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде непосредственно, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Ротарь А. и в суде не отрицал того, как организовал незаконную пересылку в посылке наркотического средства – гашиш в исправительную колонию, где он отбывает наказание, с помощью своих знакомых ФИО2 и ФИО1.

Показания осужденного в этой части соответствуют и другим доказательствам. В частности, из показания свидетеля ФИО1 в суде следует, что по просьбе знакомого Ротаря А. она встретилась с ФИО2 по его звонку, который передал ей продукты питания: кофе, чай, шоколад для пересылки Ротарю А. Затем она по просьбе Ротаря А. оформила и отправила посылку на имя осужденного, которого назвал Ротарь А.

Как установлено, перед этим Ротарь А. по телефону связался со своим знакомым по фамилии ФИО2 и поручил ему приобрести наркотическое средство – гашиш, которое положить в кофе и вместе с другими продуктами питания передать ФИО1 для пересылки их ему, указанное поручение ФИО2 выполнил. Отправленная ФИО1 посылка на имя осужденного ФИО3 30 августа 2019 года поступила в учреждение ФКУ <данные изъяты>, где при осмотре в двух пакетах вместе с кофе обнаружены спрессованные вещества в виде гранул светло-коричневого цвета, массой 5,6 гр. и 5,9 гр., которые, по заключению судебно-химической экспертизы, являются наркотическим средством – гашиш, что представляет значительный размер.

Осужденный Ротарь А. о своих действиях по организации пересылки наркотического средства по месту отбывания наказания указал также в протоколе явки с повинной.

По сведениям сотовой компании <данные изъяты>, 25-26 июля 2019 года ФИО1 созванивалась с ФИО2, а ФИО2 отправлял ФИО1 смс-сообщение (л.д. 117-132, т.1).

Указанные данные очевидно свидетельствуют об организаторской роли осужденного в содеянном, преследовании определенной цели с использованием своих знакомых.

Свидетели по делу ФИО1 и ФИО3 не были осведомлены о преступных действиях осужденного, а уголовное дело в отношении его знакомого – ФИО2 выделено в отдельное производство.

Таким образом, доказана вина осужденного в организации незаконной пересылки наркотического средства в значительном размере в исправительное учреждение по месту его отбывания наказания, состоя в предварительном сговоре со своим знакомым.

Поступившее наркотическое средство фактически предназначалось осужденному, последний, не имея лимита на получение посылки, обратился к осужденному ФИО3 для отправки посылки знакомыми на его имя, на что ФИО3, не подозревавший об умысле Ротаря А., согласился.

Согласно разъяснению закона, незаконная пересылка наркотических средств считается оконченным преступлением с момента отправления посылки, багажа и т.п. с содержащимися в них наркотическим средствами, независимо от получения их адресатом.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Ротаря А. по ч.3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ правомерна.

Судебная коллегия для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, при разрешении указанного вопроса судом в достаточной степени учтены положения, предусмотренные ст.ст. 60, 61, 64, 63 УК РФ.

В частности, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание им фактически вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, при наличии в его действиях опасного рецидива преступления и отрицательной характеристики из места лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, тем не менее, место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима указано как после назначения наказания за содеянное, так и после определения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, хотя вид исправительного учреждения по закону назначается только после назначения окончательного наказания осужденному.

Приговор по делу постановлен в отношении Ротаря А.А, однако согласно паспорту и перевода его данных на русский язык он «Ротарь А.» (фамилия на мужчину склоняется), а в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года его данные указаны «Ротарь А.».

В связи с этим данные о личности осужденного подлежат уточнению, считать его «Ротарь А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года в отношении Ротаря А.А в части его данных подлежит изменению с уточнением, считать данный приговор постановленным в отношении Ротаря А..

Исключить из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания за содеянное.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ускова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: